Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Служба информационных технологий» к ФКП «Российский центр обучения избирательным технологиям при центральной избирательной комиссии Российской Федерации» о признании государственного контракта № 39/2-1.3/1.6-О/ОК от 16.07.2019 расторгнутым с 18.10.2019 на основании «повторного уведомления» от 23.09.2019 подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Служба информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, направлен истцу незаблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком был проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по созданию системы дистанционного обучения интернет-портала РЦОИТ при ЦИК России (далее - СДО) и мобильного приложения СДО для платформ iOS и Android, по результатам которого с Истцом заключен государственный контракт № 39/2-1.3/1.6-О/ОК от 16.07.2019.

Истец, заключая Контракт и принимая на себя обязательства по его исполнению, знал объем, состав услуг, сроки их оказания и не выразил намерения по их уточнению в соответствии с частью 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактом предусмотрена последовательность оказания услуг (4 этапа). Промежуточная приемка и оплата услуг не предусмотрены. Услуги по Контракту принимаются и оплачиваются в целом.

Судами установлено, что в ходе исполнения Контракта Истцом нарушены требования пункта 8.2.1 Контракта, частей 19, 20, 21, 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец своевременно не приступил к исполнению Контракта, в результате чего 1-й этап Календарного плана исполнен с 9 днями просрочки (письмо от 31.07.2019 № 20-12/377, акт от 31.07.2019, мотивированный отказ от 31.07.2019, претензия от 06.09.2019 № 20-12/454).

За 11 дней до истечения срока по 2-му этапу исполнения Контракта (03.09.2019) Истец приостановил оказание услуг без предварительного информирования Ответчика; направил требование о расторжении Контракта по соглашению сторон.

При этом Истец в нарушение срока, установленного пунктом 8.2.1 Контракта (срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты ее получения), а именно по истечении 7 дней с момента направления им уведомления, претензии, и не получив на них ответ Ответчика, направил 10.09.2019 по электронной почте уведомление об одностороннем расторжении Контракта без номера и даты.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-271245/19, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФКУ «Российский центр обучения избирательным технологиям при центральной избирательной комиссии Российской Федерации» к ООО «Служба информационных технологий» (далее ООО «СИТ») о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа ООО «СИТ» от исполнения государственного контракта № 39/2-1.3/1.6-О/ОК от 16.07.2019, выраженного в уведомлениях ООО «СИТ» б/н и б/д, поступившего заказчику по электронной почте 10.09.2019 (вх. № 20/1269 от 10.09.2019) и переданного нарочным 08.10.2019 (вх. № 20/1397 от 08.10.2019 г.).

Указанным судебным актом установлено, что отказы ООО «СИТ» от исполнения государственного контракта № 39/2-1.3/1.6-О/ОК от 16.07.2019 оформлены в виде уведомления, повторного уведомления, а не решения, как установлено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В уведомлении, повторном уведомлении, которые получены истцом по электронной почте 10.09.2019, 23.09.2019 и нарочным 08.10.2019, ответчиком определено, что контракт расторгнут с 09.09.2019, что нарушает требования, установленные части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Основания одностороннего внесудебного отказа ООО «СИТ» от исполнения государственного контракта № 39/2-1.3/1.6-О/ОК от 16.07.2019, выраженного в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта идентичны основаниям в уведомлениях ООО «СИТ» б/н и б/д, поступившему заказчику по электронной почте 10.09.2019 и переданному нарочным 08.10.2019, а именно: как нарушение заказчиком требований статьи 718 ГК РФ, пункта 3.2.3 Контракта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2020 по делу № 077/10/19-987/2020 «О проведении проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта» о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 12.12.2019, а Истцом не предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия подрядчика при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания государственного контракта № 39/2-1.3/1.6-О/ОК от 16.07.2019 расторгнутым с 18.10.2019 на основании уведомления подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2019 не имеется, поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия подрядчика при исполнении контракта признаны недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу № А40-282588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова