Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-282930/18 (115-6185)

по заявлению ООО «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании недействительным Решения № 21-19/221561@ от 24.10.2018

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 25.09.2018
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 14.01.2020
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 10.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 21-19/221561@ от 24.10.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по выводам относительно ООО «Электромаш» и ООО «Некст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель, считает, что реальность поставок товара от ООО «Электромаш» и ООО «Некст» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют закону и не доказаны в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 17 по г. Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - Инспекция) в период с 26.12.2016 по 22.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплект-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведения проверки Общества Инспекцией был составлен Акт от 23.10.2017 №20-25/3-1028 налоговой проверки (т. 3, л.д. 2-61) и принято Решение от 18.05.2018 № 20-25/3-198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3, л.д. 62-140), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 519 672 р., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 29 819 906 р., пени на общую сумму 11 112 851 р.

Считая Решение от 18.05.2018 № 20-25/3-198 не соответствующим законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, которое Решением от 24.10.2018 №21-19/221561 @ отменило Решение Инспекции от 18.05.2018 № 20-25/3- 198 и на основании пп. 4 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесло новое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 519 672 р., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 22 898 283 р., пени на общую сумму 8 723 076 р.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта Управления недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведенный ответчиком налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отсутствуют доказательства реальности покупки части товаров (насосов) у спорных контрагентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем (Покупатель) в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 23.10.2010 № 2IMP с ООО «Электромаш» (Поставщик) на поставку четырёх электронасосов.

Согласно спецификациям от 19.03.2012 № 2, от 19.03.2012 № 3 и счетам - фактурам от 06.07.2013 № 8/1, № 8/2, соответственно, Обществом у ООО «Электромаш» были приобретены насосы в количестве 4 единиц (2 единицы по цене 2 699 153 р. за штуку и 2 единицы по цене 4 983 051 р. за штуку), ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации от 01.07.2013 № 10130090/010713/0055910.

В счете-фактуре № 8/1 от 06.07.2013 к спецификации № 3 от 19.03.2012 отражено, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Электромаш», грузополучателем ОАО «Хабаровский НПЗ», покупателем ООО «Комплект-Сервис»; товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10130090/010713/0055910 из страны происхождения - Германии на общую сумму - 11 760 000,01р., в том числе НДС - 1 793 898,31р.

В счете-фактуре № 8/2 от 06.07.2013 к спецификации № 2 от 19.03.2012 отражено, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Электромаш», грузополучателем ОАО «Хабаровский НПЗ», покупателем ООО «Комплект-Сервис»; товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10130090/010713/0055910 из страны происхождения - Германии на общую сумму - 6 369 999,99р., в том числе НДС - 971 694,91р.

В товарных накладных № 8/1 и № 8/2 от 06.07.2013 содержится аналогичная информация по товару, количеству и сумме, что и в счетах-фактурах.

Из сведений, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля от таможенных органов относительно ввоза спорных электронасосов на территорию Российской Федерации, установлено, что в период с 01.01.2010 по 01.07.2013 товар с наименованием, указанным в счет-фактуре № 8/2 от 06.07.2013, а именно 2 электронасоса центробежных герметичных САМ 44/4 эл. двиг. №74rm-2 производства «Hermetic-Ршпреп», на территорию Российской Федерации не ввозился, равно как и с наименованием «насос центробежный погружной многоступенчатый» изготовителя - Hermetic-Pumpen Gmbh (страна происхождения - Германия).

Таким образом, установлено, что на территорию Российской Федерации было ввезено только 2 насоса центробежных погружных многоступенчатых, из заявленных Обществом в первичных документах и реализованных в адрес конечного грузополучателя (ОАО «Хабаровский-НПЗ»).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление от 14.02.2018 № 20-25/Э-124 о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 (генерального директора ООО «Электромаш»), отраженной на первичных документах, представленных Обществом в ходе проверки.

Согласно результатам проведенного Экспертным фондом «ТехЭко» почерковедческого исследования № 9916Ц подписи на документах по взаимоотношениям с Обществом выполнены иным лицом, а не генеральным директором ООО «Электромаш» ФИО5 (т.7 л.д.93-107).

Согласно анализа банковской выписки судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от Общества, в адрес ООО «Авангард», ООО «Эдальго», ООО «Арсеналторг», организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» (минимальная либо отсутствующая численность; «массовость» учредителей и руководителей), со счетов которых денежные средства перечислялись в адрес организаций с признаками фирм - «однодневок».

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы налогоплательщика о реальности покупки насосов, в том числе, оценены документы, представленные Обществом, в том числе отклонены доводы о том, что Инспекцией не запрашивались у АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (конечного получателя насосов) документы, касающиеся поставки электронасосов центробежных герметичных САМ 44/4 эл. двиг. № 74 rm, а только информация о покупке электронасосов центробежных герметичных САМ 44/4.

Доводы отклонены как противоречащие материалам проверки.

Судом исследовалась письмо, направленное Обществом в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ», с просьбой подтвердить приобретение у ООО «Нафтехресурс» товара «Н-6/1,2 Электронасос центробежный герметичный САМ 44/4 эл. двиг. № 74 rm-2 пр-ва «Hermetic-Ршпреп Gmbh» с КОФ, комплектом ЗИП на 2 года эксплуатации, термометром сопротивления PtlOO (трехпроводная схема подключения), уровнемером OV 30 для контроля уровня заполнения рабочей среды» в количестве 2 шт. и представить документы, подтверждающие приобретение и оприходование этого товара, а также ответ АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 28.03.2019 № 00933 с приложением акта о приеме (поступлении) оборудования № 83 от 23.07.2013, счета-фактуры № 00001627 от 06.07.2013, товарной накладной № 1627 от 06.07.2013, транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ383842, транспортной накладной № 795 от 23.07.2013.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве у АО «ННК-Хабаровский НПЗ» также истребованы, в том числе: договор от 29.09.2008 № НТР-06/2008, а также полный пакет документов на отгруженный товар (выполнение работ, оказание услуг): все доп. соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ИФНС России № 17 по г. Москве были истребованы пояснения о том, какой конкретно товар заполнял 2 места по транспортной железнодорожной накладной помимо 2х-Н-202/1,2 Электронасосов центробежных герметичных САМ 44/4+4 эл. двиг. № 80v-2 производства Hermetik-Pumpen, приобретенных у ООО «ННКНафтатехресурс» (т. 9, л.д.145-146).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не истребованы документы, касающиеся поставки электронасосов центробежных герметичных САМ 44/4 эл. двиг. № 74rm-2, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, налоговым органом получен ответ АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 17.10.2018 № 02909 по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Сервис» в части поставки электронасосов, согласно которому АО «ННК-Хабаровский НПЗ» приобрело электронасосы центробежные герметичные САМ 44/4+4 эл.двиг. № 80v-2 на общую сумму 12 210 640 р., в том числе НДС - 1 862 640 р., что подтверждается счетом-фактурой № 00001626 от 06.07.2013, товарной накладной № 1626 от 06.07.2013, транспортной железнодорожной накладной УНО 320407155 от 05.07.2013, транспортной накладной от 23.07.2018 № 795, спецификацией № 908 от 09.02.2012 к договору № НТР-06/2008 от 29.09.2008 в количестве 2 штук (т. 7 л.д. 77-92).

Кроме того, AO «ННК-Хабаровский НПЗ» пояснило, что по транспортной железнодорожной накладной был поставлен груз в количестве 4 мест соответствующий полностью товару, поименованному в счете-фактуре №00001626 от 06.07.2013: 2 электронасоса центробежные герметичные САМ 44/4+4 эл.двиг. № 80v-2 с КОФ (1место), комплект ЗИП (2 место), термометр сопротивления (3 место), уровнемером OV30 (4 место).

Исходя из изложенного, налоговым органом установлена нереальность поставки ООО «Электромаш» по товарной накладной от 06.07.2013 № 8/2 в адрес ООО «Комплект-Сервис», а также последующей реализации конечному получателю ОАО «Хабаровский НПЗ» 2 электронасосов центробежных герметичных САМ 44/4 эл. двиг. № 74rm-2.

По мнению Общества, отраженному в письменных пояснениях от 21.06.2019 и 29.07.2019, в банковской выписке по счету, открытому ООО «Электромаш» в АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», отражены платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции. По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества и рассмотрения материалов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренным статьей 140 НК РФ, заинтересованное лицо пришло к выводу о нереальности поставки ООО «Электромаш» по товарной накладной от 06.07.2013 № 8/2 в адрес ООО «Комплект-Сервис», а также последующей реализации конечному получателю ОАО «Хабаровский НПЗ» конкретных 2 (двух) Н-6/1,2 электронасосов центробежных герметичных САМ 44/4 эл. двиг. № 74rm-2.

Претензий к поставке от ООО «Электромаш» и реализации иного оборудования Управлением не предъявлено, в связи с чем, доводы об осуществлении иных (не связанных с поставкой спорных электронасосов) платежей данной организацией не опровергают позицию Управления.

Вместе с тем в отношении приведенных Обществом доводов об осуществлении платежей от ООО «Электромаш» судом первой инстанции учтено, что в отношении оплаты услуг интернета согласно банковской выписке по счету ООО «Электромаш», открытому в АО «Всероссийский Банк Развития Регионов», платежи осуществлялись в 2013-2015, при этом согласно данным 2-НДФЛ численность данной организации составила: в 2013 - 4 человека; 2014 - 2 человека; 2015 - 0 человек (приложение № 1); проведенным почерковедческим исследованием подписи на документах по взаимоотношениям с Обществом установлено, что подписи выполнены иным лицом, а не генеральным директором ООО «Электромаш» ФИО5 (т.7 л.д.93-107), что свидетельствует о непричастности данного лица к деятельности организации.

Таким образом, при фактическом отсутствии у ООО «Электромаш» действующего исполнительного органа и сотрудников (минимальная численность в 2013-2014) указанные платежи не могут подтвердить ведение данной организацией самостоятельной хозяйственной деятельности в законном порядке.

В отношении оплаты услуг связи, судом также указано, что данные платежи не являются доказательствами ведения ООО «Электромаш» реальной хозяйственной деятельности.

В отношении приобретения канцтоваров также учтено, что за период с 2013 года по 2015 год в банковской выписке отражено всего 4 платежа на приобретение канцтоваров (три в 2013 году, один в 2014 году), что, по мнению Управления, не характеризует организацию в качестве постоянно действующего хозяйственного субъекта предпринимательской деятельности.

В отношении приобретения питьевой воды системное приобретение воды в объеме 95 литров (19 литров по 5 штук) при отсутствии (минимальной численности) сотрудников и управляющего состава в ООО «Электромаш» не подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства, также не позволяет признать оплату услуг аренды нежилого помещения в качестве свидетельства законного и реального взаимодействия ООО «Электромаш» с иными организациями.

В отношении оплаты бухгалтерских услуг усматривается непоследовательность осуществления данных платежей (три платежа в январе 2013 года, два платежа в декабре 2013 года, отсутствие платежей в период с 30.04.2013 до 02.07.2013, отсутствие платежей с 19.09.2013 до 05.12.2013, отсутствие платежей с 26.12.2013 до 18.03.2014), что, по мнению Управления, не является характерным для самостоятельного реального ведения деятельности организацией.

Также судом было учтено, что значительные периоды времени у ООО «Электромаш» отсутствуют платежи за услуги по доставке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (с 08.02.2013 до 19.06.2013, с 06.11.2013 до 01.04.2014), в связи с чем, доводы Общества в данной части обоснованно отклонены.

В отношении оплаты услуг страхования также учтено, что согласно банковской выписке таких платежей было не более двух за период 2013-2015, в связи с чем, они не могут подтверждать ведение реальной и законной хозяйственной деятельности.

Судом установлено перечисление заработной платы только в отношении двух лиц (ФИО6 и ФИО5) в период 2013-2015, при этом размер заработной платы минимален и практически всегда идентичен - в сумме 2094 р., справки 2-НДФЛ в 2015 году от ООО «Электромаш» как от налогового агента в порядке, предусмотренным статьей 226 НК РФ, в налоговый орган по месту учета не представляются.

Также в отношении выплаты сотрудникам компенсаций за неиспользованный отпуск судом учтено, что таких платежей всего 2 (два) за 2013-2015 и осуществлены они в отношении ФИО7 и ФИО8, которые не получали заработную плату в проверяемый период.

В отношении уплаты налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов судом установлено, что данные суммы перечислялись в минимальных размерах (страховые взносы за 2013 в сумме 40 575, 66 р., за 2014 в сумме 35 145,71р., за 2015 в сумме 14 677,33 р.; НДС за 2013 в сумме 171 894р., за 2014 в сумме 64 434р., за 2015 в сумме 19 404 р.; по налогу на прибыль за 2013 в сумме 44 302 р., за 2014 в сумме 97 350 р., в 2015 уплата налога на прибыль не производилась; НДФЛ за 2013 в сумме 16 163 р., за 2014 в сумме 15 794 р., за 2015 в сумме 6 317 р.), при этом согласно данным банковской выписки сумма поступлений на счет Общества с 09.01.2013 до 11.06.2015 составляет 182 943 531,10 р., что несоразмерно с исчисленными налоговыми обязательствами данной организации.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлена нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Электромаш» и отсутствие хозяйственной деятельности спорного контрагента, способного участвовать в поставке двух спорных насосов.

Кроме того, из материалов проверки следует, что Заявителем (Покупатель) в проверяемом периоде был заключен договор поставки № Н-01/07 от 29.07.2013 с ООО «Некст» (Поставщик) на поставку винтовых насосов.

Со стороны ООО «Некст» договор поставки № Н-01/07 от 29.07.2013 винтовых насосов, счета-фактуры и документы на поставку товара подписаны генеральным директором ФИО9 (т.4 л.д.79-82).

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Некст» в проверяемым периоде являлся ФИО9 с 09.11.2012 по 16.09.2014, ООО «Некст» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица - 08.10.2014 (т. 8 л.д. 1-11).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено Постановление от 14.02.2018г. № 20-25/Э-124 о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9, отражённой на первичных документах, представленных Обществом в ходе проверки.

Согласно заключению эксперта изображение подписи от имени ФИО9, расположенной в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре № 00000330 от 19.03.2014, выполнено не ФИО9, а другим лицом (т. 7 л.д. 93-107).

При этом выводы Управления о том, что подписи выполнены не руководителем данной организации Обществом не опровергнуты.

В результате анализа данных банковского счёта ООО «Некст», открытого в ФАКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) «Саратовский», установлено, что организация обладает признаками фирмы - «однодневки»: оплата минимальных налогов, отсутствие материальных ресурсов, все операции по счёту проходят в течение 2-3 дней, основной приход денежных средств осуществляется от ряда организаций с различными назначениями платежей «за оборудование», «за материалы», «промтовары», «за запчасти», расход денежных средств осуществляется на счета различных организаций с назначением платежей «за оборудование», «за промтовары» (приложение в электронном виде на CD-диске).

Как следует из материалов дела, насосы винтовые, приобретенные Обществом у ООО «Некст» (г. Саратов), согласно товарным накладным поставлялись по адресу конечного покупателя ОАО «Татнефтеотдача», г. Альметьевск (т. 4 л.д. 98, 102-103, 106- 107).

При этом ряд товарных накладных, представленных Заявителем в ходе проверки по доставке товара, не заполнены либо в части товарного, либо в части транспортного разделов, что не позволяет определить перевозчиков поставляемого товара, либо установить сведения о зонах погрузки и разгрузки (т. 4 л.д. 96, 100, 105, 109, 113, 116).

В соответствии с документами, представленными Обществом, поставляемые насосы реализуются под торговой маркой «Netsch», производство которой осуществляется в Германии.

Согласно открытым источникам сети «Интернет» представителем данной торговой марки на территории Российской Федерации является ООО «Нетч Пампе Рус» (т.8 л.д. 12), однако платежей в адрес последнего по расчетному счету ООО «Некст» не установлено.

При этом в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Некст», представленных Обществом по требованию от 06.02.2017 № 20-25/Т-124/2, отсутствуют номера таможенных деклараций, которыми был задекларирован ввоз спорных насосов марки «Netsch» (т.4 л.д. 95,99,104,108).

Кроме того, в ТТН от 14.02.2014 (т. 4 л.д. 98), 15.04.2014 (т. 4 л.д.114), 29.05.2014 (т.4 л.д. 102), 26.06.2014 (т.4 л.д. 106) к спецификации №№ 2,3 от 16.01.2014 (т. 4 л.д. 7 84-85) указано, что перевозка груза осуществляется автомобилем КАМАЗ 353213 (гос.знак В630УН 116).

Однако согласно сведениям, полученным из ГИБДД в порядке межведомственного электронного взаимодействия, за государственным знаком «В630УН 116» зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21150 (ОКА) (т.9 л.д. 147).

Из анализа вышеуказанных ТТН и движения денежных средств между ООО «Татнефтеотдача» и ООО «Нетч Пампе Русс» следует, что с учетом невозможности осуществления перевозки заявленным транспортным средством, наличия договорных отношений между последними, а также информации, представленной ООО «Нетч Пампе Русс» (письмо ИФНС России № 28 по г. Москве от 09.10.2018 № 212492э) (т. 14 л.д. 35-56), согласно которой поставка в адрес АО «Татнефтеотдача» (г. Альметьевск) осуществлялась напрямую от обособленного подразделения ООО «Нетч Пампе Русс» в г. Альметьевске, у налогоплательщика отсутствовала деловая цель в совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом (через контрагентов в другом регионе).

При этом согласно ответу конечного получателя товара АО «Татнефтеотдача» (т.8 л.д. 13-14) АО «Татнефтеотдача» «не отгружало и не приобретало спорный товар ни у ООО «Комплект-Сервис», ни у ООО «Некст», следовательно, не может являться звеном цепочки ООО «Некст» - АО «Татнефтеотдача» - ООО «Комплект-Сервис»», в связи с чем не представило счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приведенные Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов.

Кроме того, поскольку на представленных в материалы дела товарнотранспортных накладных (т.4 л.д.98, 102-103, 106-107, 111,114,117-118) имеются печати ООО «Некст» и АО «Татнефтеотдача», довод Заявителя о необходимости исследования вопроса о наличии (отсутствии) взаимоотношений не между ООО «Некст» и АО «Татнефтеотдача», а между последним и ООО «Нафтатехресурс» также обосновано отклонены.

С письменными пояснения от 29.07.2019 Обществом представлено письмо ООО «Комплект-Сервиса» от 19.06.2019 № 136, направленное в адрес АО «ННКПечоранефть» с просьбой подтвердить приобретение у ООО «Нафтатехресурс» Пакеров ПРО-ЯЖД-О-140-62-350-Т100-КЗ-02 в количестве 10 шт. по спецификации № 887 от 29.07.2013, а также ответ АО «ННК-Печоранефть» от 27.06.2019 № 2906/05.

Также налогоплательщиком в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, представлено ходатайство о приобщении доказательств по делу от 05.08.2019 с приложением письма ООО «Комплект-Сервис» в адрес АО «Татнефтеотдача» от 26.07.2019 № 139 с просьбой подтвердить приобретение у ООО «Нафтатехресурс» винтовых насосов Netzch в количестве 73 шт., приводов УШВН NDH 020 DH 20 нВ в комплекте с эл. двигателем 15 кВи в количестве 30 шт., а также ответа АО «Татнефтеотдача» от 31.07.2019 № 0211468, которые, по мнению Заявителя, подтверждают реальность приобретения Обществом товаров у ООО «Некст» и их реализации в адрес ООО «Нафтатехресурс».

Заявителем к указанным письмам не приложены доказательства их направления адресатам, в связи с чем, налоговый орган не принял их в качестве доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Судом сделан вывод о том, что, не отрицается возможность наличия иных поставщиков ООО «Нафтатехресурс» помимо ООО «Комплект-Сервис», у которых организация могла приобретать насосы и приводы, а также пакеры с целью поставки АО «Татнефтеотдача» и АО «ННК-Печоранефть», поэтому документы, приложенные к ходатайству от 05.08.2019 и письменным пояснениям от 29.07.2019, не опровергают выводы Управления. Однако не доказано участие конкретного контрагента в данной поставке.

Судом верно учтено, что решение инспекции в части поставки пакеров по товарным накладным от 10.09.2013 № 117, от 08.10.2013 № 311 (не являются предметом спора по настоящему делу) УФНС России по г. Москве было отменено в связи с недостаточной доказательственной базой, опровергающей нереальность поставки именно пакеров.

Судом, верно установлено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о нереальности приобретения спорного товара у ООО «Некст», а также его последующей реализации конечному получателю спорного товара.

В письменных пояснениях от 21.06.2019 и 29.07.2019 Налогоплательщик приходит к выводу, что анализ банковской выписки ООО «Некст» свидетельствует о несении спорным контрагентом Общества расходов, свойственных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, в настоящем случае отсутствие перечислений за заработную плату сотрудникам, а также отсутствие у ООО «Некст» справок по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, в связи с чем, ведении реальной и законной хозяйственной деятельности не доказано.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за аренду и ремонт оборудования» перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО10. с назначением платежа «за аренду а/м по договору № Ат 1-08 от 12.08.2013» в общей сумме 288 000 р. произведено единоразово (17.10.2013) за весь проверяемый период спустя два месяца после заключения вышеуказанного договора, в связи с чем наличие одного платежа с назначением «за аренду а/м» за 2013 год при отсутствии платежей за другие периоды при наличии спорных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (2013-2014) также не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

В отношении осуществления «оплаты за ремонт оборудования» в адрес ИП ФИО11 (дата прекращения деятельности 15.07.2015) с назначением платежа «оплата за ремонт оборудования» суд обоснованно учел, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось «93.05 предоставление прочих персональных услуг», дополнительным - «52.11 розничная торговля вы неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», что не соответствует назначению платежей.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за горючесмазочные материалы» установлено, что указанные перечисления осуществлены в адрес таких организаций как ООО «ТД Технолига», ООО «Росбизнес Групп» (дата прекращения деятельности 31.01.2014), ООО ЗАО «Стрела-С» (дата прекращения деятельности 25.11.2014), ООО «Нефтегазсервис - ЛТД», ООО «Средневолжская топливная компания», ООО «СДК», ООО «Элит-ойл», ООО «ТК Волга», ООО «Автопромтех», которые обладают признаками фирм - «однодневок», прекративших свою деятельность как недействующие, в связи с чем перечисления в их адрес денежных средств не могут свидетельствовать о реальном оказании ими услуг (2013- 2014) спорному контрагенту Заявителя.

В отношении платежных поручений организации с назначением «за услуги по обслуживанию техники» денежные средства в размере 52 965 493 р. перечислены в адрес ООО «Энерго Сеть Комплект» ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения в отношении ООО «Энерго Сеть Комплект» признаны недостоверными, а организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 19.07.2017, в связи с чем перечисления в адрес указанной организации не свидетельствуют о реальности оказанных спорному контрагенту услуг.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за приобретение продовольственных товаров» денежные средства перечислены 28.05.2013, 29.05.2013 и 29.05.2013 в адрес ООО «Артём-555» ИНН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Артём-555» является «01.1 «выращивание однолетних культур», дополнительными видами деятельности животноводство, выращивание многолетних культур, охота, отлов и отстрел диких животных, лесоводство, рыболовство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов», что не соответствует назначению платежа.

Кроме того, учитывая, что численность сотрудников ООО «Некст» отсутствует, приобретение продовольственных товаров не может свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Также согласно анализу банковской выписки, на счетах ООО «Некст» в адрес организации ООО «Артём-555» установлены перечисления не только с назначением платежа за «приобретение продовольственных товаров», но и за «оплату за электрооборудование» (от 12.09.2013, 16.09.2013, 27.09.2013, 21.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 13.11.2013, 15.11.2013, 15.11.2013, 20.11.2013, 21.11.2013, 04.12.2013, 11.12.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, 07.02.2014, 11.02.2013, 12.20.2014, 13.02.2014, 17.02.2014,21.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014,), т.е. не является характерным для реально действующего субъекта хозяйственных взаимоотношений.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за приобретение рекламных услуг» перечисление в адрес ЗАО «Видео ИнтернейшнлСаратов» ИНН <***> (прекратило свою деятельность 29.01.2015) дважды минимальных денежных сумм 02.06.2014 в общей сумме 54 524,68 р. за весь проверяемый период свидетельствует об отсутствии проведения рекламных мероприятий ООО «Некст» с целью привлечения покупателей на постоянной основе.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за оплату услуг по перевозке грузов, транспортно-экспедиционных услуг» денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО12 ИНН 64,5399391000 (дата прекращения деятельности 08.07.2016), ИП ФИО13 ИНН <***> (дата прекращения деятельности 13.10.2014), ИП ФИО14 ИНН <***> (дата прекращения деятельности - 13.10.2014), ИП ФИО15 ИНН <***> (дата прекращения деятельности -24.08.2015), ИП ФИО16 ИНН <***> (период деятельности с 08.08.2011 по 10.01.2012, с 12.03.2014 по 05.04.2016, с 31.07.2012 по 03.04.2013), ИП ФИО17 ИНН <***> (дата прекращения деятельности 24.11.2014), ИП ФИО18 ИНН <***> (дата прекращения деятельности 22.09.2013) и организаций, таких как ООО «Берелёх», ООО «ТК Рейл Континент Саратов», ООО «Восток-ТРАК Сервис», судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что сами по себе данные единовременные перечисления не могут свидетельствовать о безусловном осуществлении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности вне связи с конкретным товаром, товарной накладной и иными обстоятельствами хозяйственных взаимоотношений.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за приобретение кулеров», осуществленных в адрес ООО «Караван» ИНН <***> и ООО «Кронос» ИНН <***>, прекративших свою деятельность 20.02.2014 и 03.02.2014 соответственно, судом также обоснованно указано, что отсутствие численности сотрудников ООО «Некст», приобретение кулеров платежными поручениями от 30.08.2013, 08.11.2013 и 24.01.2014 и 30.01.2014 на общую сумму 549 046 р. не свидетельствует о ведении самостоятельной и реальной хозяйственной деятельности.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «за приобретение орг. техники» в связи с отсутствием численности сотрудников ООО «Некст» приобретение орг. техники также не подтверждает ведение законной и реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, перечисление в размере 121 448 р. осуществлено в адрес ООО «Компьюмаркет» ИНН <***>, которое прекратило свою деятельность 13.10.2014.

В отношении платежных поручений ООО «Некст» с назначением «плата за негативное воздействие на окружающую среду» в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области в общей сумме 999, 96 руб судом установлено следующее.

Согласно анализу выписки по операциям на счетах организации основным видом деятельности ООО «Некст» является «51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения», дополнительными - «оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; хранение и складирование, аренда прочих транспортных средств и оборудования».

Налоговым органом направлено письмо от 25.09.2019 № 08-13/199620 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области) с просьбой представить сведения об объекте (объектах) (адрес, характеристики, наименование собственника, в отношении которого (которых) ООО «Некст» ИНН <***> осуществляло платежи от 18.10.2013, 17.01.2014, 21.04.2014, 15.07.2014, 16.01.2013, 16.04.2013, 17.07.2013 согласно приложению.

В ответ на вышеуказанное письмо Управление Росприроднадзора по Саратовской области письмом от 27.09.2019 № 2910/ПМ сообщило, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, документ на утверждение нормативов отходов и лимитов на их размещение, разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ООО «Некст» ИНН <***> не выдавались, т.е. основания для осуществления платежей не подтверждены.

Более того, из представленного Управлением перечня платежных поручений ООО «Некст» в базе 1С Бухгалтерия Управления Росприроднадзора по Саратовской области имеются только от 17.10.2014, 21.04.2014, 15.07.2014 в общей сумме на 439, 98 р. Остальные платежные поручения отсутствуют (приложение № 3).

Таким образом, учитывая ответ Управления Росприроднадзора по Саратовской области, а также минимальные суммы платежей при повышенных коэффициентах за сверхлимитное загрязнение, перечисления денежных средств в адрес Управления Росприроднадзора по Саратовской области с назначением «плата за негативное воздействие на окружающую среду» не подтверждают осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода о наличии в банковской выписке по операциям на счетах спорного контрагента иных организаций - покупателей продукции ООО «Некст», таких как ООО «М-Ком», ООО «Мона», ООО «Спектр и К», ЗАО «Корпорация Диполь», ООО «Автоальянс», ЗАО «НГЛД Алмаз-Фазотрон», ООО «Форус-Н», ОАО «Зарайскагромпромснаб», ООО «Сервис-М», ООО «ТВС-Агро», ООО «Статус», ООО «Газмазстрой», ООО «Ресурс», ООО «Бенефит», ООО «Мирин», ООО «Промтехресурс» и других, следует принимать во внимание, что без конкретных ответов от покупателей ссылки Заявителя на получение ООО «Некст» денежных средств от иных организаций не свидетельствуют о реальности оказанных спорным контрагентом услуг.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Некст», а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Комплект-Сервис» не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе рассмотрения возражений Обществом представлено свидетельство о государственной регистрации ООО «Некст» в копии, не заверенной должным образом.

В отношении ООО «Электромаш» свидетельство о государственной регистрации отсутствует.

Также данные документы не подтверждают их получение непосредственно перед заключением договоров, поскольку отсутствует отметка о заверении копий и даты получения документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с проблемными контрагентами.

Также сведения о регистрации юридического лица не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку полученные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Заявитель при выборе контрагентов в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ не обращался, при заключении договоров паспортные данные руководителя и должностные полномочия не проверялись.

Более того, при заключении договоров общество также не истребовало у всех контрагентов документы об отсутствии налоговой задолженности и отсутствии претензий со стороны налоговых органов.

Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов представлена только в отношении ООО «Электромаш».

Суд пришел к правомерному выводу о том, что большинство документов, представленных заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «Комплект-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки не представило доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, коммерческая привлекательность предложений контрагентов, а также риск неисполнения обязательств как это принято в деловом обороте между реальными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Участие в поставке товара спорных контрагентов ООО «Электромаш» и ООО «Некст» не доказано. Включение их в схему поставки товара носит чисто технический характер, осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности налогоплательщиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-282930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.