Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 27 апреля 2022 года;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-282956/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 апреля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество) об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) от 20 декабря 2021 года № 4390-Ю.

Не согласившись с выводами судов Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 20 декабря 2021 года № 4390-Ю ООО «Мегаполис» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена эксплуатация реконструированной надстройки второго этажа площадью 507,7 кв. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002011:1005, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод её в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением, ООО «Мегаполис» обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судами указано следующее.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу № А40-92716/18 признано соответствие спорной надстройки градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы причинения в результате ее реконструкции вреда жизни и здоровью граждан, а также учитывая наличие зарегистрированного права общества на здание и пристройки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Судами также отмечено, что согласно документам БТИ и кадастровым документам здание имеет первый этаж и эксплуатируемый чердак. Назначение помещений определено соответствующим органом технической инвентаризации, не поставлено под сомнение при внесении изменений в кадастровый учет.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Мосгосстройнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-282956/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко