Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мото Контракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профтехника» (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2011 в размере 1 482 427, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мото Контракт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие исковую давность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профтехника» судом приобщен в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарно-транспортной накладной № 49 от 03.04.2014 в рамках заключенного между сторонами 01.11.2011 договоракупли-продажи, обязательств по оплате товара.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указал, что задолженность покупателя по оплате товара на день подачи искового заявления составляет 1 482 427 руб. 50 коп., что подтверждается, также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2011 по 09.11.2016.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 486 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований и исходили из того, что срок исковой давности на дату подачи иска пропущен, установив, что последняя оплата по договору купли - продажи ответчиком была произведена 08.09.2016 и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности истек 10.10.2019, вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением 23.10.2019, отметив, что представленный истцом акт сверки расчетов за период с 14.11.2011 по 08.11.2016 не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статей 203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в п. 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8 - 9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что со стороны ответчика спорный акт сверки подписан сотрудниками ФИО2 и ФИО3.

При этом ответчиком представлен приказ о прекращении трудового договора № 43 от 30.09.2016 г., согласно которому ФИО2 уволена из ООО ТД «Профтехника» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода, действие трудового договора прекращено 30.09.2016 г. ФИО3 уволена из ООО ТД «Профтехника» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода, действие трудового договора прекращено 30.09.2016, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № 48 от 30.09.2016.

Выявив, что на дату подписания акта сверки 08.11.2016 ФИО2 и ФИО3 не являлись сотрудниками ответчика, соответствующими полномочиями на подписание от имени ООО ТД «Профтехника» документов не обладали, суды пришли к верному выводу о том, что представленный истцом акт сверки расчетов не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года по делу № А40-282985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова