Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-283009/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Открытые инвестиции" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 719?939,35 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 29?000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Открытые инвестиции» (арендодатель, истец) и АО «Россельхозбанк» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/40 от 29.09.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 451,6 квадратных метров, в том числе: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 11, 116, с 12 по 18; этаж 1, помещение I - комнаты с 10 по 16, 22, 22а, 226, находящиеся на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: 125047, <...> ( п.1.1).

В соответствии Дополнительным соглашением № 7 от 22.10.2018 срок договора аренды пролонгирован до 22.10.2021. В соответствии с п. 2.1 договора помещение будет использоваться Арендатором для осуществления банковской деятельности, размещения операционного офиса.

Согласно п. п. 3.2.2- 3.2.4 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

19 сентября 2013 года арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи, согласно которому стороны определили, что помещение соответствует условиям договора, не требует проведения каких-либо работ, пригодно для разрешенного использования. Подписание сторонами акта приема-передачи помещения без замечаний, свидетельствует о том, что помещение на дату приемки помещение было в удовлетворительном состоянии, пригодном для функционирования операционного офиса банка.

Пунктом 3.2.8 договора стороны определили, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя вносить изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, перестройку, перепланировку помещения.

Вместе с тем, ответчиком без согласия истца в помещении № 2 (зал клиентов) установлена перегородка, разделяющая зал Клиентов на части. Указанная перегородка была демонтирована, но на стене, полу остались следы от демонтажа перегородки. В частности, ответчиком были нарушены пункты 3.2.8 вышеназванного договора аренды, что свидетельствует о его противоправном поведении.

22 октября 2021 года истцом с участием представителей ответчика и оценщика произведен осмотр помещения, стороны подписали Акт возврата нежилого помещения по договору аренды. В ходе осмотра, комиссией были выявлены повреждения помещения, которые стороны зафиксировали в Акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью Акта приема-передачи.

При осмотре, в помещении установлено, в помещении 1 (Зал самообслуживания): механическое повреждение напольных керамических плиток (отверстия сквозные, трещины). Помещение 2 (Зал клиентов): на потолке сквозные отверстия, на стенах сквозные отверстия, на полу частично разрушена плитка, сквозные отверстия, трещины, следы от демонтажа перегородки, необходима замена световых точек. Помещение 3 (туалет): отсутствуют секции потолочного покрытия Армстронг (4 шт.), следы протечек, на стенах сквозные отверстия на гипсокартоне, лампа освещения на замену. Помещение 4 (коридор): отсутствуют секции потолка Армстронг (5 шт.), на стенах (гипсокартон) следы протечек, сквозные отверстия, повреждение плитки, сквозные отверстия. Помещение 5 (холл): на потолке отсутствую секции потолочного покрытия, лампы под замену. Все замечания и дефекты указаны в Акте осмотра, произведена фотофиксация. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего использования помещения и некачественного возведения перегородки.

По мнению истца, зафиксированные повреждения не могли возникнуть ввиду естественного износа, учитывая тот факт, что в августе 2017 года силами и за счет арендодателя произведен косметический ремонт помещения, замена полок в потолке, покраска потолка, демонтаж линолеума, настил ковролина, грунтовка и ремонт стен. Вероятно, повреждение стен, потолка и пола могли возникнуть от поведения работ ненадлежащего качества по демонтажу оборудования Арендатора, демонтажу перегородки.

Кроме того, договором на Арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещения, а, следовательно, Арендатору необходимо устранять мелкие повреждения во время эксплуатации помещения, и перед передачей помещения привести его в первоначальное состояние.

Согласно Заключению об оценке № 21-10078-1 от 29.10.2021 специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет 719 939 рублей 35 копеек, стоимость ущерба имуществу – 312 550 рублей. Истцом также понесены расходы в связи с оценкой стоимости ущерба на сумму 29?000 руб., что подтверждено платежным поручением.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании убытка в сумме 719?939,35 руб., расходов на оценку в сумме 29?000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора аренды в части установленного порядка приема-передачи помещений и требований к состоянию помещения при его передаче, что привело к необоснованным выводам и незаконному решению суда. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, основанных на акте осмотра помещений, обстоятельствам дела. Судом, по утверждению ответчика, необоснованно отказано в принятии представленных ответчиком доказательств по делу. Судом также необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, исковое заявление основано и выводы суда сделаны на основании заключения № 21-10078-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного доказательства по делу неотносимым либо недопустимым, иных пороков доказательств суд апелляционной инстанции в заключении также не усматривает.

В акте возврата, на который ссылается ответчик, указано, что, по его мнению, все имеющиеся повреждения относятся к естественному износу.

Между тем, представленными истцом доказательствами подтверждены обстоятельства того, что для дальнейшей эксплуатации помещения требуется восстановительный ремонт, следовательно, субъективное мнение арендатора, ответчика по спору, опровергается документальными доказательствами истца.

Доказательства, которые, как утверждает ответчик, необоснованно не приняты судом первой инстанции, не имеют непосредственного отношения к предмету заявленных требований, а обстоятельства добросоветного поведения ответчика при наличии не оспоренных доказательств того, что возвращенное арендатором помещение требовало восстановительного ремонта, существенного значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-283009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина