Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Дейна Н.В., по делу № А40-283080/18 (147-2931)

по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Амати»

о привлечении административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 29.10.2018;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Амати» (ответчик, общество) к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд г. москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из заявления административного органа, в Управление поступила жалоба гражданина ФИО5, который 03 марта 2018 г. приобрел в магазине ответчика комплект детской мебели «Ивиса-2» по договору розничной купли-продажи.

После приобретения детской мебели, в комнате, где она находилась по месту жительства ФИО5, долгое время ощущался сильный запах испарения химических веществ, который предположительно исходил от отдельных предметов мебели. По данному факту в адрес продавца потребитель направил претензию, которую продавец оставил без ответа, что явилось поводом для обращения покупателя в Управление Роспотребнадзора.

В ходе проверки в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств, изложенных в жалобе потребителя, специалистами Роспотребнадзора 08 октября 2018 г. было вынесено определение о назначении химической экспертизы.

Для проведения экспертного исследования возникла необходимость в изъятии у ответчика образцов - фрагментов детской мебели «Ивиса-2».

08.10.2018 Управление направило письмо (исх.№32-02222) в адрес ответчика с уведомлением о месте изъятия образцов для экспертного исследования.

В указанный в письме срок ответчик для передачи образцов не прибыл, изъятия образцов не обеспечил, в связи с чем необходимое для проведения проверки действие выполнено не было.

Результат проведенной проверки оформлен актом от 19.10.2018 г., в котором зафиксирован факт непредставления ответчиком ранее запрошенных образцов продукции.

Результаты проведенной проверки с приложением всех документов, в том числе акта проверки, направлены ответчику административным органом по средствам электронной почты 22.10.2018.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, в отношении общества 12.11.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в административный орган проводящий проверку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства направления информации о запросе образцов мебели в адрес ответчика 08.10.2018 (л.д. 16). Также из материалов дела следует, что данное почтовое отправление было выслано обратно отправителю 08.11.2018 (л.д. 17).

Заявитель, указывает на то, что в данном почтовом отправлении имелось официальное письмо (исх.№32-02222) с уведомлением ответчика о месте изъятия образцов для экспертного исследования.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к составу настоящего административного правонарушения, связанного с непредставлением либо уклонением от представления образцов продукции, необходимо доказать тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, достоверно знало о необходимости представления таких образцов продукции. Сам по себе факт неполучения обществом почтового уведомления о необходимости представления образцов продукции может свидетельствовать об уклонении от их представления только в том случае, если общество знало о том, что в данном почтовом отправлении содержится соответствующее уведомление. Между тем, административный орган соответствующих доказательств не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на Акт проверки от 19.10.2018 как доказательство информирования общества о получении запроса на предоставление образцов продукции судебной коллегией не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Более того, в материалах дела отсутствует само письмо исх. № 32-02222 (или копия указанного письма), в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу, что у общества заявителем были в установленном порядке запрошены образцы мебели.

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-283080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2