Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.А. Ким.,
судей: Т.В. Захаровой., О.Г. Головкиной.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40- 283088/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии контроля" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 894 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 757 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 925 080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 100/22
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные технологии контроля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Федеральный научно-производственный центр"научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 894 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 757 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 925 080 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены в срок работы по договору от 10.07.2019 г. на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем истец (заказчик) в порядке п. 3.3.6 договора и п. 2 ст. 405, ст. 778 ГК РФ уведомил ответчика (исполнителя) об отказе от договора, направив в адрес последнего претензию № 370 от 26.02.2021, которая была получена им 07.07.2021.

Досудебный порядок соблюден.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 401, 450.1, 769, 774, 777,

[A1] 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ Решением от 03 июня 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не учел что разработки системы не могли быть завершены без изменения ТЗ заказчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ» (ООО «СТК», далее - Заказчик) и АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (далее - Исполнитель) заключен Договор от 10.07.2019г. № 3152/5 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и испытания опытных образцов» (далее - Договор). На основании пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Договора, Технического задания и Ведомости исполнения выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР).

Целью выполнения работ является разработка, изготовление, испытание и передача Заказчику опытных образцов в количестве не менее 10-ти единиц, пакета конструкторской документации (далее - КД) и Технической документации (далее - ТД), материалов для регистрации на Заказчика патента на изобретение (полезную модель) согласно Техническому заданию (далее - ТЗ) (пункт 1.2. Договора).

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР конечный срок исполнения обязательств Исполнителя - 25.12.2019. Вместе с тем, Исполнителем были нарушены и промежуточные сроки исполнения работ, в частности срок разработки КД (31.09.2019г.), срок разработки ТД (31.09.2019г.), срок изготовления опытных образцов (31.10.2019г.)

В соответствии с п. 3.3.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае, если Исполнитель нарушает условия настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 Договора факт выполнения Исполнителем ОКР подтверждается подписанием Сторонами окончательного акта сдачи-приемки всего объема выполненных ОКР.

Согласно п. 6.1-6.4 Договора цена Договора составляет 2 980 000 рублей, включая НДС 20%. Заказчик по счету исполнителя выплачивает предоплату в размере 30% от стоимости Договора в течение 20-ти банковских дней с момента заключения договора. Оставшиеся 70% от стоимости Договора Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 20-ти банковских дней после завершения всех работ по настоящему Договору и с момента подписания окончательного Акта приема-передачи всех работ по Договору согласно Ведомости исполнения.

Так, в соответствии с п. 6.2 Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 894 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 г. № 206,

[A2] из которых, АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» не отработано и не возвращено 894 000 руб.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 894 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 г. № 206.

Однако Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по Договору в установленный срок, до 25.12.2021.

В соответствии с Актом сверки по состоянию на 30.09.2021 сумма задолженности Исполнителя перед Заказчиком составляет 894 000,00 (Восемьсот девяносто четыре тысячи рублей 00 коп.) рублей.

Поскольку Договор расторгнут в установленном законом порядке, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной суммы аванса.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что им существенные условия договора выполнены в срок является несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 4.2-4.3 Договора моментом реализации ОКР является дата подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки всего объема выполненного ОКР.

Факт выполнения Исполнителем ОКР подтверждается подписанием Сторонами окончательного акта сдачи-приемки всего объема выполненных ОКР.

До настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных ОКР не подписан, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021г.

[A3] Согласно п. 5.7 Договора, в случае если результаты ОКР, документация, опытный образец изделия, разрабатываемый в рамках ОКР, не соответствует условиям Договора, ОКР считается не выполненный.

Кроме того, в сроки, согласованные Сторонами в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору), в рамках исполнения Ответчиком своих обязательств, проводились испытания, в результате которых комиссия приходила к выводу о необходимости доработки изделия.

Данный факт, подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний как со стороны Истца, так и Ответчика, в том числе Отчетом № 16/101-19 от 29.11.2019 об осуществлении контроля за проведением автономных испытаний и видеосъёмкой испытаний от 13.03.2020, от 20.03.2020, от 03.04.2020, от 10.06.2020, от 15.06.2020, от 28.07.2020.

Таким образом, именно протоколы приемочных испытаний демонстрируют отсутствие необходимого результата опытно-конструкторских работ. Ответчик разрабатывал лишь один из элементов основного изделия и в связи с недостижением результатов ООО «СТК» срывали сроки демонстрации основного изделия перед ПАО Сбербанк.

Доказательства выполнения АО «ФНПЦ «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» работ согласно условиям договора и технического задания в материалах дела отсутствуют.

В связи с несоответствием опытных образцов требованиям технического задания, а именно п. 3.1.3 (дым, выделяемый при срабатывании системы окрашивания, должен быть оптически слабый с оптической плотностью не более 10 м2/г (уточняется в процессе ОКР) и п. 3.1.4 (масса системы окрашивания в сборе (включая красящую жидкость) не должна превышать 1,5 кг.), применение данного опытного образца системы окрашивания в составе специального контейнера инкассации невозможно ввиду его неработоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела документами.

Следовательно, опытный образец системы окрашивания находится в неработоспособном состоянии и не может осуществлять тот функционал, который предполагает Техническое задание на выполнение ОКР «Разработка, изготовление и испытание опытных образцов системы окрашивания», оформленное в приложении N 1 к договору от 10.07.2019 № 3152/5.

Таким образом, со дня расторжения договора денежные средства в сумме размере 894 000 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения этапов по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Также Истцом на основании п.8.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

[A4] нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойка за период с 01.10.2019 по 07.07.2021 года составляет 1 925 080 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для установления иного размера неустойки или применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 757 руб. 95 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 08.08.2021 по 07.12.2021 составляет 20 757 руб. 95 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнение решения должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

[A5] Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40- 283088/21оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Т.В. Захарова

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.