Гражданский кодекс часть 1

об утверждении положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества Соколова А.И. в редакции финансового управляющего Кудашева С.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 Соколов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М., член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего Кудашева С.М.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соколова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Александра Ивановича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Соколова А.С. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Логистическая компания А» (ИНН 5077029178, ОГРН 1145043003049) (гражданское дело № 2-4830/2023), следовательно, результаты рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов напрямую влияют на определение состава имущества, подлежащего реализации, и рассмотрение вопроса об утверждении положения в такой ситуации является преждевременным.

До судебного заседания от АО «Святогор», Соколова А.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Соколовой А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «Святогор» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как указали суды, финансовым управляющим в материалы дела представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича.

Поскольку представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно подлежит утверждению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы Соколовой А.С. сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора в Измайловском районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору Соколова А.С. мотивировала тем, что 20.04.2023 обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Логистическая компания А».

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (ичи) интересы находящихся на его иждивении лиц,. в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Исковое заявление Соколовой А.С. не содержит доводов о наличии у нее заслуживающих внимание правомерных интересов для обращения в суд с требованием о разделе имущества.

Судом в обжалуемом определении со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ обоснованно учтено, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует утверждению Положения о порядке продажи общего имущества супругов (определение ВС РФ от 04.10.2021 № 301-ЭС19-2642(3) по делу № А39-3654/2016).

Кроме того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится. При определении долевой собственности в отношении общего имущества спорное имущество не перестает являться общей собственностью супругов, реализация которой производится в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует утверждению Положения.

Результаты оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Кроме того, в любом случае наиболее достоверно цена имущества определяется именно в результате открытых торгов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку в ней предметом спора являлось несколько объектов имущества, подлежащих разделу, и судом при разделе имущества решался вопрос об объеме имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. В настоящем обособленном споре предметом спора является единственный объект - 100 % доли в уставном капитале ООО «Логистическая компания А».

Таким образом, на сегодняшний день судебный акт о разделе имущества супругов отсутствует. Выдел в натуре доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью невозможен в силу закона.

Само по себе определение долевой собственности супругов (бывших супругов) в общем имуществе не изменяет порядок его продажи, установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество продается на торгах как единый объект с выплатой супругу должника выручки от продажи с учетом его доли.

Соответственно, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе не препятствует ни утверждению положения о продаже общего имущества супругов, ни самой реализации указанного имущества в процедуре банкротства. Раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться Соколовой А.С.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление Соколовой А.С. о разделе имущества к Соколову А.И. подано в Измайловский районный суд г. Москвы 20.04.2023 в ходе производства по обособленному спору об утверждении Положения (подано в суд 02.02.2023) и через 2 года и 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве Соколова А.И. (29.12.2021).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что редакция финансового управляющего отвечает принципам разумности, законности, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-283211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий