Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФОТРАИЛ» о взыскании 1455660 рублей 55 копеек, в том числе, долга в сумме

1089566 рубля 28 копеек, неустойки в сумме 366 094 рубля 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения решения суда по оплате долга, начиная с 22.10.2019г. по ставке в размере 0,3% в день от суммы долга 1089566 рубля 28 копеек за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу № А40-283247/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на договор об оказании правовых услуг от 28.03.2017 № 1-14/03-17, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "ФОТРАЙЛ", согласно которому, истец обязался представлять интересы ответчика (оказывать юридические услуги) по поставке товара (оборудования) в рамках заключенного договора поставки от 25.11.2016г. №3263/2016/10Л-ДОГ в отношении ФГУП ПО «Маяк», а ответчик, обязался принять выполненный объем услуг (работ) в рамках представительства и оплатить в соответствии с условиями договора.

Предмет договора согласован следующим образом (по пункту 1.1 - 1.5. договора об оказании правовых услуг):

-подготовка писем и претензий, а так же ответов на запросы, письма и претензии от ФГУП «Производственное объединение «МАЯК» в рамках договора поставки №3263/2016/10Л-ДОГ от 25 ноября 2016 года, по которому ООО «ФОТРАЙЛ» выступает Поставщиком на поставку оборудования (товара) по условиям договора, в том числе спецификации, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной обработки №2281086 -5 от 10.11.2016 года:

- правовой анализ ситуации по вопросу согласования пробной (тестовой) детали по факту монтажа станка и ввода его в эксплуатацию. Согласование условий и показателей по воде в отношении водоподготовки для станка гидроабразивной резки. Согласование размещения и монтажа станка в цехе ФГУП «Производственное объединение «МАЯК»;

- ведение переговоров, подготовка писем и иных документов, в том числе уведомлении, в отношении ФГУП «Производственное объединение «МАЯК» в рамках договора поставки №3263/2016/1 ОЛ-ДОГ от 25 ноября 2016 года по текущим вопросам согласования поставки товара, размещения его на монтажной площадке, согласование юридической документации;

-в случае необходимости может быть организован выезд представителя для разрешения организационных вопросов по согласованию сторон;

- согласование даты поставки назначено на «_» мая 2017 года (даты была указанная открытая, то есть без указания конкретной даты, так как точная дата определялась по факту готовности к отгрузке оборудования). Оперативное согласование условий монтажной площадки (размещение станка), изготовление тестовой детали по условиям, согласованным между Клиентом - Ответчиком и ФГУП «Производственное объединение «МАЯК» в рамках договора поставки.

В силу п. 3.4догововра, стоимость услуг составила 65 000 рублей 00 коп.; при заключении договора ответчик вносит аванс в размере 35 000 рублей 00 коп. для целей выполнения настоящего поручения по условиям договора; по факту согласования поставки и ввода оборудования в эксплуатацию клиент – ответчик, обязуется оплатить 30 000 рублей 00 коп. на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

К указанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

-11.10.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 1-14/03-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что будет осуществлен выезд представителя ООО «ФОТРАЙЛ», который обязался представлять интересы ответчика по выезду на территорию завода ФГУП ПО «Маяк» в город Озерск Челябинской области по вопросу приемки оборудования (актирования) по качеству и комплектности в отношении поставляемого оборудования; приемка назначена на 17 октября 2017 года; объем услуг определен, как выезд представителя ООО «ФОТРАЙЛ» из города Екатеринбурга в город Озерск Челябинской области, приемка по качеству и комплектности поставляемого оборудования, подготовка актов, в случае наличия замечаний - подготовка возражений и иных писем, документов по необходимости в течение дня приемки; стоимость услуг определена 40000 рублей 00 коп. за выезд и представление интересов, 2000 рублей - накладные расходы на проезд до места оказания юридических услуг.

-01.11.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 1-14/03-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что будет осуществлен выезд истца на территорию завода ФГУП ПО «Маяк» в город Озерск Челябинской области по вопросу повторной приемки оборудования (актирования) по качеству и комплектности в отношении поставляемого оборудования; приемка назначена на 02.11.2017г.. Есть замечания по документам таможни, сертификату, инструкции по эксплуатации (руководство пользователя).Предыдущая приемка осуществлена с участием ФИО1; выявлены замечания со стороны ФГУП ПО «Маяк» по товару по сертификату, водоналивной ванне и иным причинам, не зависящим от юриста (истца). Данные факты рекомендовано устранить или дать пояснения но этим фактам. Объем работ по приемке от 17.10.2017г. сторонами согласован и претензии со стороны клиента - ответчика отсутствуют. Объем услуг определен как выезд юриста из города Екатеринбурга в город Озерск Челябинской области, приемка по качеству и комплектности поставляемого оборудования, участие в подготовке акта, предоставление возражений по замечаниям, в случае наличия замечаний - подготовка возражений, иных писем и документов по необходимости в течение дня приемки. Выезд осуществляется без технического эксперта, тем самым, придется дополнительно изучать технические моменты по данному станку, давать пояснения, существенно изменился объем оказываемых услуг; стоимость услуг составила 80 000 рублей, выезд и представление интересов; 2 000 рублей накладные расходы по проезду. В случае принятия оборудования со стороны ФГУП ПО «Маяк» при положительном участии юриста, то подлежит уплате дополнительное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

-29.12.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 1-14/03-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что юрист осуществляет выезд на территорию завода ФГУП ПО «Маяк» в город Озерск Челябинской области по вопросу вывоза оборудования из города Озерск Челябинской области в связи с проведением мероприятий по проведению экспертизы, обследованию оборудования, проведение иных необходимых действий. По выезду в город Озерск Челябинской области будет осуществлен в январе 2018 года, когда клиент (ответчик) будет готов заказать перевозку оборудования до места временного хранение; актирование оборудования по факту вывоза, проверка целостности и комплектности для целей дальнейшего проведения экспертизы; подписание акта приема-передачи, фиксация замеров по радиационному излучению. Согласование выезда в порядке консультации экспертов для подготовки экспертизы по предстоящему судебному делу. По соглашению сторон по экспертизе запланировано 3 (три) выезда: 1. в порядке консультации на место выезд экспертов, 2.назначение досудебной экспертизы и проведение ее с участием Маяка, 3. Экспертизы по пуско-наладке и приемке оборудования Стоимость услуг по сопровождению экспертизы составляет 60000 рублей Клиент оплачивает накладные расходы по каждому выезду. Стоимость услуг по пункту 1-2 составляет 60000рублей и 2000 рублей выезд представителя в город Озерск. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обязывания ФГУП ПО «Маяк» принять поставленный товар: подготовка экспертизы (два этапа - первый проверка по факту перевоза, второй этапа - монтаж и изготовление тестовой детали). Подготовка досудебной претензии и направлении ее в адрес ФГУП ПО «Маяк», подготовка искового заявления, направление его в суд и представление интересов клиента на судебных заседаниях по суду первой инстанции (без учета возможного обжалования решения суда, по представлению интересов в суде 2, 3 инстанции определяется дополнительным соглашением). Стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 80000 рублей в порядке аванса и каждый выезд оплачиваются накладные расходы в размере 2000 рублей по факту выставления счета. По результатам положительного решения суда, клиент оплачивает дополнительное вознаграждение 150000 рублей пли процент от суммы неустойки (долга) в пределах 10-15%. В случае, если будет встречное исковое заявление или придется вступать в дело со встречным иском, то объем работ будет согласован дополнительным соглашением.

-04.05.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к договору № 1-14/03-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что истец представляет интересы клиента (ответчика по настоящему делу, ответчика в рамках гражданского дела № А76-9085/2018 на стороне ответчика по исковому заявлению ФГУП ПО «Маяк» о взыскании неустойки, штрафа поставку в адрес ФГУП «ПО «МАЯК» по договору поставки от 25.11.2016г.№3263/2016/ЮЛ-ДОГ на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной обработки от 10.11.2016г.№2281086 - 5. Общая цена договора поставки составляет 25170213 рублей 23 копейки. Истец по настоящему делу готовит возражения по исковому заявлению, участвует во всех судебных заседаниях, подготавливает заявления и ходатайств по делу. Разрешение вопрос об объедении гражданских дел или приостановки гражданского дела, в связи с тем, что будет подаваться иск от клиента об обязании принять оборудование по договору поставки. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей, в стоимость не включены расходы по проезду (2 000 руб. 00 коп.).

-04.06.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 к договору № 1-14/03-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что истец по настоящему делу будет представлять интересы клиента (ответчика по настоящему делу) в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу обязывания ФГУП ПО «Маяк» принять поставленный товар: подготовка экспертизы (два этапа - первый проверка по факту перевоза, второй этапа -монтаж и изготовление тестовой детали). Подготовка досудебной претензии и направлении ее в адрес ФГУП ПО «Маяк», подготовка искового заявления, направление его в суд и представление интересов клиента на судебных заседаниях по суду первой инстанции (без учета возможного обжалования решения суда, по представлению интересов в суде 2, 3 инстанции определяется дополнительным соглашением). Представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по встречному исковому заявлению об обязании принять оборудование в рамках договора поставки. В связи с тем, что предъявлено встречное исковое заявление (пришлось вступать в дело со встречным иском) и суд принял к производству встречное исковое заявление, то стороны согласовали объем работ: стоимость услуг по результатам положительного решения суда об обязании принять оборудование клиента, то есть, суд обяжет ФГУП ПО «Маяк» принять оборудование, то клиент оплачивает дополнительное вознаграждение 200000рублей. По первоначальному исковому заявлению от истца ФГУП ПО «Маяк» при уменьшении неустойки от взыскания с клиента - разница с уменьшенной суммы в виде процента от суммы неустойки (долга) в размере 25 %. К примеру ФГУП ПО «Маяк» взыскивал 100000 рублей, суд уменьшил неустойку и взыскал 20000 рублей, то разница будет в виде 100000 - 20000 = 80000 рублей и от суммы 80000 рублей и будет исчисляться неустойка в размере 25%, что будет составлять 20000 рублей.

-03.12.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №6 к договору № 1-14/03-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что истец по настоящему делу представляет интересы клиента (ответчика по настоящему делу) в Арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А76-9085/2018 по вопросу обжалования решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору поставки. Подготовка апелляционной жалобы, представление интересов клиента в судебном заседании. Подготовка заявлений, ходатайств по необходимости. Стоимость услуг составляет 65000 рублей и 2500 рублей накладные расходы по выезду представителя;

-26.04.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №7 к договору № 1-14/02-17, по которому, стороны согласовали увеличение объема работа в рамках заключенного договора в той части, что истец по настоящему делу представляет интересы клиента (ответчика по настоящему делу) в Арбитражном суде Уральского округа по гражданскому делу №А76-9085/2018 по кассационной жалобе ФГУП ПО «Маяк». Подготовка возражений по жалобе, участие в судебном заседании. Подготовка кассационной жалобы и представление интересов клиента в судебном заседании по вопросу отмены и уменьшения неустойки по договору поставки по причине злоупотребления правом со стороны ФГУП ПО «Маяк». Подготовка заявлений, ходатайств по необходимости. Стоимость услуг составляет по пункту 1 составляет 60 000руб. и по пункту 2-30000 руб.;

-05.06.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору № 1-14/03-17 от 28.03.2017г. (далее по тексту- дополнительное соглашение № 5), в соответствии с которым, истец оказывает услуги по представлению интересов ответчика в деле № А76-9085/2018 по встречному иску ответчика к ФГУП «ПО «МАЯК» об обязании принять поставленный товар.Стоимость услуг определена в п. 3 в следующем порядке:

- 200 000 руб. - если суд удовлетворит встречное исковое заявление Ответчика и
обяжет ФГУП «ПО «МАЯК» принять поставленный товар;

- 25 % от разницы между заявленной неустойкой и уменьшенной суммы
неустойки (долга).

Материалами дела установлено, что по делу № А76-9085/2018 ФГУП «ПО «МАЯК» требовало взыскать с ООО «ФОТРАЙЛ» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1- ДОГ в сумме 4958531 руб. 96 коп. за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2517021 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу

№ А76-9085/2018 исковые требования ФГУП «ПО «МАЯК» удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 3549000 руб. 07 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа было решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018г. по делу № А76-9085/2018, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ФОТРАЙЛ» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Челябинской области самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, условий п. 11.3 договора поставки, по результатам которого, установил, что правомерно начисленной, является неустойка за период с 30.05.2017 по 17.10.2017 в сумме 3549000руб. 07 коп.(25 170213руб. *0,1% * 141дн. = 3 549 000 руб. 07 коп.)

Таким образом, суд не уменьшил неустойку, а пересчитал ее с учетом даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, исправив ошибочный расчет истца.

Правовая позиция Истца в отношении неустойки основана на заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд указал о невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору №№ 1-14/02-17, ответчик обязан дополнительно оплатить 25 % от разницы между заявленной ко взысканию неустойки и уменьшенной суммы неустойки.

Правомерно определено судом. что изменение размера неустойки, не является обстоятельством, на основании которого, у ответчика наступает обязанность по уплате истцу 25 % от разницы неустойки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ суда во взыскании штрафа не является результатом подготовленной правовой позиции истца.

Исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения №5, выплата дополнительных процентов подлежит только с суммы уменьшенной неустойки, а не штрафа.

Поскольку ответственность за нарушение обязательств в договоре поставки разделяется на неустойку и штраф, точно такое же разделение должно быть в дополнительном соглашении.

Условия дополнительного соглашения №5, прямо не указывают на обязанность ответчика выплачивать проценты на сумму уменьшенного штрафа, а также, не содержат, ссылку на ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой, неустойкой признается также штраф.

Поэтому дополнительное соглашение предусматривает выплату процентов только с суммы уменьшенной неустойки, которая в данном случае признается неустойкой по п. 11.3 договора поставки - неустойка за просрочку поставки товара.

Отказ суда во взыскании штрафа не является результатом подготовленной правовой позиции истца.

Исковые требования ФГУП ПО «Маяк» основаны на нарушении ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Обязанность истца, как представителя ООО «ФОТРАЙЛ» по доверенности: подготовить письменную позицию, представить суду все имеющиеся в распоряжении ответчика документы, опровергающие исковые требования и подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Исполнение указанной обязанности истцом, не свидетельствует, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа именно в связи с подготовленной позицией и представленным истцом документам.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не законности рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2020. с указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение размещено на официальном сайте суда 10.12.2019 10:33:30 МСК.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

При этом, следует также учитывать, что согласно ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со ст. 73 АПК РФ (п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 73 АПК РФ, определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения. Таким образом, необходимо минимум 15 дней только для принятия всех необходимых документов для организации работы суда с применением видеоконференц-связи, не считая дней обработки ходатайства, отправки и обработки поручения.

АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться своими права и обязанностями и заблаговременно направлять документы в суд.

Таким образом, при подаче соответствующего ходатайства, истцу необходимо было учитывать вышеуказанные процессуальные сроки.

Однако, истец направил ходатайство только 13.01.2020г., то есть, спустя месяц после публикации определения и за 7 дней до даты судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом в 5-дневный срок (последний день срока 20.01.2020г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020г., истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, право стороны на участие в судебном заседании не нарушено.

Также, не правомерен довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно перешел к обще исковому порядку рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

18.11.2019г ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Тот факт, что истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о выходе из упрощенного производства, не обязывает суд рассматривать дело в порядке упрощенного производства, если в ходе рассмотрения дела судом принято решение о необходимости в исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или не правильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266- 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу № А40-283247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев