Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фотрайл» о взыскании 1 455 660 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 1 089 566 руб. 28 коп., неустойка в сумме 366 094 руб. 27 коп., неустойка по день фактического исполнения решения суда по оплате долга, начиная с 22.10.2019 по ставке в размере 0,3% в день от суммы долга 1 089 566 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2020 и постановление от 06.08.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.03.2017 между истцом (юрист) и ответчиком (клиент) был заключен договор об оказании правовых услуг № 1-14/03-17, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика (оказывать юридические услуги) по поставке товара (оборудования) в рамках заключенного договора поставки от 25.11.2016 №3263/2016/10Л-ДОГ в отношении ФГУП «Производственное объединение «МАЯК» (далее - ФГУП ПО «Маяк»), а ответчик обязался принять выполненный объем услуг (работ) в рамках представительства и оплатить в соответствии с условиями договора.

Предмет договора согласован следующим образом (по пункту 1.1 - 1.5. договора об оказании правовых услуг):

- подготовка писем и претензий, а также ответов на запросы, письма и претензии от ФГУП ПО «Маяк» в рамках договора поставки от 25.11.2016 №3263/2016/10Л-ДОГ, по которому ООО «Фотрайл» выступает поставщиком на поставку оборудования (товара) по условиям договора, в том числе спецификации, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной обработки от 10.11.2016 № 2281086-5:

- правовой анализ ситуации по вопросу согласования пробной (тестовой) детали по факту монтажа станка и ввода его в эксплуатацию. Согласование условий и показателей по воде в отношении водоподготовки для станка гидроабразивной резки. Согласование размещения и монтажа станка в цехе ФГУП ПО «Маяк»;

- ведение переговоров, подготовка писем и иных документов, в том числе уведомлении, в отношении ФГУП ПО «Маяк» в рамках договора поставки от 25.11.2016 №3263/2016/10Л-ДОГ по текущим вопросам согласования поставки товара, размещения его на монтажной площадке, согласование юридической документации;

- в случае необходимости может быть организован выезд представителя для разрешения организационных вопросов по согласованию сторон;

- согласование даты поставки назначено на «_» мая 2017 года (даты была указанная открытая, то есть без указания конкретной даты, так как точная дата определялась по факту готовности к отгрузке оборудования). Оперативное согласование условий монтажной площадки (размещение станка), изготовление тестовой детали по условиям, согласованным между клиентом - ответчиком и ФГУП ПО «Маяк» в рамках договора поставки.

В силу пункта 3.4 договора стоимость услуг составила 65 000 руб.; при заключении договора ответчик вносит аванс в размере 35 000 руб. для целей выполнения настоящего поручения по условиям договора; по факту согласования поставки и ввода оборудования в эксплуатацию клиент - ответчик, обязуется оплатить 30 000 руб. на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

Истец представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по делу №А76-9085/2018 как на стороне ответчика по первоначальному иску, так и на стороне истца по встречному исковому заявлению об обязании принять товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оперативно, как по телефону, так и посредством электронной почты все время извещал ответчика о ходе дела, как судебного, так и досудебного разбирательства и ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен обо всех обстоятельствах.Истец выполнил все обязательства по договору перед ответчиком в рамках заключенного договора по представлению интересов ООО «Фотрайл» и выставил счет на оплату, акт и отчет о проделанной работе. Истец считает, что действия ответчика необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчику было известно о результатах дела и достигнутом итоге по делу, однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Установив, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате вознаграждения за положительное решение в пользу ответчика; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, приняв во внимание, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, суд в соответствии со статьями 1, 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по делу №А76-9085/2018 ФГУП ПО «Маяк» требовало взыскать с ООО «Фотрайл» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ в сумме 4958531 руб. 96 коп. за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и штраф а за поставку некачественного товара в сумме 2517021 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу №А76-9085/2018 исковые требования ФГУП ПО «Маяк» удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 3 549 000 руб. 07 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано в полном объеме.

При этом Арбитражный суд Челябинской области самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и не уменьшил неустойку, а пересчитал ее с учетом даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, исправив ошибочный расчет истца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору № 1-14/02-17 ответчик обязан дополнительно оплатить 25% от разницы между заявленной ко взысканию неустойки и уменьшенной суммы неустойки.

При этом изменение размера неустойки не является обстоятельством, на основании которого у ответчика наступает обязанность по уплате истцу 25% от разницы неустойки. Отказ суда во взыскании штрафа не является результатом подготовленной правовой позиции истца.

Дополнительное соглашение предусматривает выплату процентов только с суммы уменьшенной неустойки, которая в данном случае признается неустойкой по пункту 11.3 договора поставки - неустойка за просрочку поставки товара.

Истец, как представитель ООО «Фотрайл», обязан был подготовить письменную позицию, представить суду все имеющиеся в распоряжении ответчика документы, опровергающие исковые требования и подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем отказ суда во взыскании штрафа не является результатом подготовленной правовой позиции истца.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к общеисковому порядку рассмотрения дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что размер неустойки изменен судом благодаря документам по существу спора, представленным истцом в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам Арбитражного суда Челябинской области: «Суд самостоятельно произвел расчет неустойкис учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, условий пункта 11.3 договора поставки».

Суды при рассмотрении дела № А76-9085/2018 прямо указывают об отсутствии доводов со стороны ООО «Фотрайл» (представитель – истец по настоящему делу), свидетельствующих об основаниях для снижении неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-283247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина