Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-283527/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО ВТБ Лзизинг

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лзизинг обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.10.2017г. по 27.12.2018г. в размере 198 100 руб. 00 коп., подлежащих выплате по договору страхования транспортного средства 0095020 №200799942/16-ТЮЛ от 30.11.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-283527/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что ОО «СК «Согласие» длительное время обжаловалось решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-111136/18, которым взыскана сумма страхового возмещения, на которую начислена спорная неустойка.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве страхователя) и ООО «СК «Согласие» (в качестве страховщика) заключен договор (полис) страхования транспортного средства 0095020 № 200799942/16 - ТЮЛ от 30.11.2016 (далее - «договор»), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - «Правила страхования») и Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее - «Генеральный договор»).

Застрахованное в соответствии с договором транспортное средство было похищено.

Письмом № 464334-01/УБ от 01.09.2017 страховщик сообщил о дополнительной проверке предоставленных документов.

Согласно п. 10.1.5.2. срок дополнительной проверки документов не может превышать 45 дней.

Выплата страховщиком страхового возмещения не произвелась, требование АО ВТБ Лизинг о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения АО ВТБ Лизинг обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу А40- 111136/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены в полном объеме.

27.12.2018 ООО СК «Согласие» исполнило вышеуказанное решение суда и оплатило задолженность в размере 1 981 000,00 руб., что подтверждается платежными ордерами № 29772 и № 22488.

Согласно п. 13.3 Генерального договора, страховщик уплачивает страхователю пени в размере 0,1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по вине страховщика, но не более 10% от суммы возмещения в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Просрочка ООО СК «Согласие» в уплате денежных средств рассчитывается с 16.10.2017 (согласно п. 10.1.5.2. Правил страхования) по 27.12.2018 (дата оплаты задолженности) и составляет 437 дней.

На основании изложенного истцом рассчитана неустойка за период с 16.10.2017г. по 27.12.2018г. в размере 198 100 руб. 00 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Длительное рассмотрение в суде спора о взыскании страхового возмещения не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иных оснований для уменьшения размера неустойки также не имеется.

Более того, размер неустойки ограничен условиями Договора.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-283527/19оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова