Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited, Кипр, г. Никосия) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГ РУС» (ООО «КГ РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-283584/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГ РУС» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - РОСФИНМОНИТОРИНГ

при участии в судебном заседании:

от Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited, Кипр, г. Никосия) – ФИО1 по дов. от 28.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2018г. поступило заявление кредитора Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ РУС» (ООО «КГ РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г. принято к производству заявление кредитора Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ РУС» (ООО «КГ РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-283584/18-70-344 «Б».

По результатам рассмотрения заявления кредитора Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ РУС» (ООО «КГ РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>), судом первой инстанции принято решение от 13 марта 2019 года об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГ РУС» (ООО «КГ РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-283584/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГ РУС».

Не согласившись с принятым решением, Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited, Кипр, г. Никосия) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г.; принять новый судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ликвидатора ООО «КГ РУС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

При этом недостаточность имущества должника определяется путем составления промежуточного ликвидационного баланса, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29, при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями, которого суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для установления признаков банкротства и для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие решения о ликвидации 3 юридического лица, вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор обратился в суд заявлением о признании ООО «КОНСАЛТИНГ РУС» (ООО «КГ РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), впоследствии уточнив заявление в части требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обосновывая указанное уточнение тем, что 20.11.2018г. единственным участником должника ООО «КГ РУС» принято решение о ликвидации.

Требования кредитора основаны на задолженности ООО «КГ РУС», возникшей из договора займа.

Так судом первой инстанции установлено, что 11.11.2013г. между конкурсным кредитором - Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) (Займодавец) и Должником - ООО «ВАРГЕЙМИНГ РУС» (Заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 1 000 000 долларов США несколькими траншами, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2014г.. № 2 от 09.11.2015г., № 3 от 06.04.2016г., № 4 от 29.08.2016г. указанная сумма должна быть возвращена не позднее 31 марта 2017г.

Конкурсный кредитор обязательства по предоставлению Должнику займа на счет заемщика в размере 1 000 000 долларов США исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако до настоящего времени данная сумма не возвращена.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим 4 Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о реальности заключенного между конкурсным кредитором - Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) (Займодавец) и Должником - ООО «ВАРГЕЙМИНГ РУС» (Заемщик) Договора займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что единственным акционером компании Варгейминг Ворлд Лимитед является компания Варгейминг Груп Лимитед, что подтверждается Свидетельством НЕ 317029 от 04.01.2019г.

Акционерами компании Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) являются ФИО2, ФИО2, Ник ФИО3, ФИО4, что подтверждается Свидетельством НЕ 290868 от 04.01.2019г.

В то же время, из доводов письменных пояснений представителя компании Варгейминг Ворлд Лимитед суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным участником должника до недавнего времени являлась ФИО5, являющаяся сестрой ФИО6.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам анализа сложившихся правоотношений Варгейминг Ворлд Лимитед и ООО «КГ РУС» (прежнее наименование - ООО «ВАРГЕЙМИНГ РУС») суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства ООО «КГ РУС» по договору займа, заключенному с Варгейминг Ворлд Лимитед, только формально имеют гражданско-правовую природу.

Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО5 не являлась контролирующим лицом по отношению к должнику (единственным акционером).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, п.4 Договора займа предусмотрено, что целью предоставления займа является осуществление Заемщиком уставных целей компании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор займа б/н от 11.11.2013г., на основании которого у ООО «КГ РУС» возникла задолженность, представляет собой сделку, прикрывающую увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «КГ РУС» силами его учредителя.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного 6 капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа между конкурсным кредитором - Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) (Займодавец) и Должником - ООО «ВАРГЕЙМИНГ РУС» (Заемщик) со стороны кредитора был подписан ФИО6, являющимся братом ФИО5, являющейся на дату заключения договора займа единственным акционером должника, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора и должника через акционеров К-вых.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017, заёмные отношения между Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) и Должником - ООО «КГ РУС» (прежнее наименование - ООО «ВАРГЕЙМИНГ РУС») суд первой инстанции переквалифицировал в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, с учетом выдачи заемных денежных средств должнику на уставные цели лицом, аффилированным по отношению к должнику через его единственного участника, бремя доказывания наличия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., лежит на кредиторе - Варгейминг Ворлд Лимитед.

В случае недостаточности оборотных денежных средств предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «КГ РУС» от компании Варгейминг Ворлд Лимитед, являлись денежными средствами, вытекающими из участия ФИО6 и ФИО5 в деятельности кредитора и должника соответственно, и направлялись исключительно для целей деятельности заявителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Варгейминг Ворлд Лимитед не может быть признан конкурсным кредитором по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылка Варгейминг Ворлд Лимитед в обоснование заявленных требований на то, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-173614/18, которым взыскана с ООО "КГ РУС" в пользу Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited) 1 000 000 долларов США – сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на день платежа, 73 917,10 долларов США – сумма процентов по курсу ЦБ РФ на день платежа, 76 949,04 долларов США – сумму неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа, 200 000 руб. – государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу А40-173614/18-172-1347, обстоятельства возникновения задолженности судом не исследовались, поскольку ответчиком указанная задолженность была признана в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ посчитал требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также в совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ООО «КГ РУС» от компании Варгейминг Ворлд Лимитед, являлись денежными средствами, вытекающими из участия ФИО6 и ФИО5 в деятельности кредитора и должника соответственно, и направлялись исключительно для целей деятельности заявителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу № А40-283584/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгейминг Ворлд Лимитед (Wargaming World Limited, Кипр, г. Никосия) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев