Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-283767/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании убытков в размере 46 519 476 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» является арендатором тепловых пунктов по адресам: ул. Грина <...> Перервинский р-р <...> что подтверждается договорами аренды от 01.08.2017 г.

Так же истец ссылается на то, что ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» 13.10.2017 г. направило в АО «Мосэнергосбыт» оповещение о заключении договоров на поставку электрической энергии №180, однако письмом от 17.10.2017 г. №ИП/32-4483/17 получило отказ в связи с непредставлением актов технологического присоединения.

В связи с полученным отказом, истцом были поданы заявки в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на технологическое присоединение.

Письмом от 10.11.2017 г. ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» предоставлены АО «Мосэнергосбыт» заявки, поданные в АО «ОЭК» о выдаче актов технологического присоединения.

Так же истец ссылается на то, что 23.11.2017 г. между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №95031970 на 8 объектов и 17.01.2018 г. заключен договор №95095668 на 2 объекта.

По мнению истца, поскольку договора заключены до выдачи актов технологического присоединения, что подтверждает возможность АО «Мосэнергосбыт» заключить договоры энергоснабжения с даты первоначального обращения (13.10.2017), отказ в распространении действий договоров №95031970 и №95095668 на отношения сторон с 22.08.2018 г. неправомерен, что привело к возникновению убытков в связи с составлением АО «ОЭК» актов бездоговорного потребления электрической энергии и взыскании с истца задолженности в размере 47 302 840 руб. по решению суда №А40-4060/19-134-41, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признал в письменных отзывах, приложенных в материалы дела.

16.10.2017 в МЭС от ООО «Теплострой» поступило письмо от 13.10.2017 № 180 заявка на заключения договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, стр. 1, центрально тепловой пункт № 1118/010; <...>, центрально тепловой пункт № 1118/012; <...>, центрально тепловой пункт № 1118/015; <...>, центрально тепловой пункт № 1118/016; <...>, стр. 1, центрально тепловой пункт № 1118/013; <...>, стр. 1, центрально тепловой пункт № 1118/011; <...>, центрально тепловой пункт № 1118/022; <...>, центрально тепловой пункт № 1118/023.

Так же из материалов дела следует, что 17.10.2017 был направлен ответ МЭС о возможности заключения договора энергоснабжения после предоставления документов о технологическом присоединении и актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 27 Правил № 442 электроэнергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров: договор энергоснабжения; договор купли-продажи электроэнергии.

Потребление электроэнергии без заключенного договора является неправомерным поведением лица.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей.

ООО «Теплострой» потребляло электроэнергию в отсутсвии договорных отношений по ее реализации.

То есть наличие или отсутствие последствий бездоговорного потребления полностью зависело от волеизъявления истца, поскольку только ООО «Теплострой» могло принять решение о потреблении электроэнергии, осознавая риск наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения обязательств перед сетевой организацией.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возникновение убытков должно быть связано с действиями (бездействием) причинителя вреда. Однако в данном случае последствия бездоговорного потребления являются следствием неправомерных действий самого истца (потреблением электроэнергии без договора), на которые МЭС повлиять не могло.

На протяжении длительного периода, сообщений о наличии потребления электроэнергии Теплострой в МЭС и МОЭСК не направляло, показания приборов учета не представлялись, обмен первичными документами не осуществлялся, расчеты не производились.

Разумных мер для предотвращения последствий бездоговорного потребления (введение самоограничения) Теплострой предпринято не было.

При направлении потребителем полного комплекта документов, необходимого для заключения договора и доказанном факте уклонения гарантирующего поставщика от его заключения, потребитель мог предъявить требования о взыскании убытков, связанных только с отсутствием электроэнергии, например: приобретение электрогенератора; взыскание упущенной выгоды из-за вынужденного простоя; - убытков, связанных с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, однако такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оплата потреблённой электроэнергии не является убытками и вытекает из предоставления встречного обязательства. Расчетный способ определения объема ее потребления регламентирован императивными нормами права. Применение такого расчета в полной мере зависит от действий самого истца (наличие потребления электроэнергии без заключенного договора).

Поскольку гарантирующий поставщик вправе не заключать договор в отсутствии документов о технологическом присоединении, поведение МЭС является правомерным. Доказательств наличия прямого умысла или неосторожности в действиях МЭС в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусматривает возможность подачи заявления на заключение договора энергоснабжения без актов о технологическом присоединении, если сетевая организация отказывается или уклоняется от составления и предоставления документов.

АО «ОЭК» не уклонялось от выдачи таких документов. Как указывает Истец, заявление на восстановление документов ООО «Теплострой» были поданы только 31.10.2017 и 14.11.2017.

Тогда как заявление на заключение договора ООО «Теплострой» направило 20.07.2016 - до даты направления заявок в АО «ОЭК». Также в иске указывается, что письмом от 10.11.2017 в АО «Мосэнергосбыт» были предоставлены заявки, поданные в АО «ОЭК» о выдаче актов технологического присоединения, что не может соответствовать действительности, так как часть заявок были поданы только 14.11.2017.

АО «ОЭК» выдало акты об осуществлении технологического присоединения в надлежащий срок.

Пунктом 34 Основных положений предусматривает ситуацию, при которой у заявителя нет «на руках» документов, подтверждающих факт технологического присоединения, но они есть у сетевой компании.

В рассматриваемой случае, на момент подачи заявления о заключении договора энергоснабжения, документов о технологическом присоединении ООО «Теплострой» к сетям АО «ОЭК» не существовало, так как ООО «Теплострой» не обращалось с заявлением о переоформлении таких документов.

Бездоговорное потребление юридический факт, который связан непосредственно с действиями самого истца, на которые МЭС повлиять не могло, таким образом, действия МЭС не имеют взаимной связи с возникновением у ООО «Теплострой» убытков в виде последствий бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями МЭС и названными убытками.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между отказом МЭС в заключении договора энергоснабжения и указанной в качестве убытка суммой, так же не подтвержден размер предъявленных требований.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-283767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Е.А. Птанская

А.И. Трубицын