Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Кунцевское»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Кунцевское» (далее – общество, ответчик) о взыскании 47 921 117 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 09.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества «Кунцевское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № И-07-000084, предметом которого является земельный участок площадью 32 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> (кадастровый номер 77:07:0012006:1004).

Договор заключен сроком до 29.08.2011. Договор имеет статус действующего.

По условию раздела 5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и эксплуатации оптово-торгового распределительного центра продовольственных товаров (4 участка).

Пунктом 8.4. договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием настоящего договора.

Арендодатель имеет право требовать от арендатора исполнение условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участках в установленные договором сроки (пункт 8.5 договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве», в случае превышения нормативного срока проектирования (строительства, реконструкции), при продлении договора аренды, арендная плата будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта (сдачи его в эксплуатацию) до даты фактического завершения проектирования (сдачи объекта в эксплуатацию).

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что в соответствии с разрешением на строительство от 17.02.2015 № RU77176000-010605 срок действия настоящего разрешения установлен до 17.05.2015; объект введен в эксплуатацию 28.02.2017, то есть с нарушением установленного срока строительства объекта, решений о продлении сроков строительства не принималось.

Письмом от 07.08.2019 № ДГИ-И-53485/19 Департамент направил в адрес общества уведомление об изменении размера арендной платы.

Уклонение арендатора от 47 921 117 руб. 30 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 09.08.2019 послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 264, 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2008, заключенного между Правительством Москвы и обществом на возведение оптово-торгового распределительного центра продовольственных товаров, между Департаментом и обществом был заключен с договор аренды от 21.06.2011 № И-07-000084.

В соответствии с договором аренды обществу переданы земельные участки с кадастровым номером 77:07:0012006:1001 площадью 227 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012006:1002 площадью 1619 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012006:1003 площадью 16 404 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012006:1004 площадью 13 750 кв. м.

Фактическое строительство объекта по состоянию на 01.01.2011 было завершено обществом. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство фактическое строительство объекта было завершено.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с многочисленными нарушениями сроков предоставления земельных участков, согласования разрешительной документации, а также приемки выполненных обществом работ, разрешение на строительство объекта было выдано только 17.02.2015, заключение о соответствии построенного объекта техническим нормам - 18.08.2016, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 25.02.2017.

Как установил суд, арендатор вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором. Так, в течение спорного периода 2015-2017 г.г. арендатор своевременно и в полном объеме выплачивал арендную плату.

На заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы от 14.12.2011 подтверждено, что фактические строительно-монтажные работы во исполнение инвестиционного контракта велись, в связи с имеющейся на стороне органов государственной власти существенной задержкой по оформлению необходимых разрешительных документов, до получения разрешения на строительство.

Протоколом заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы от 14.12.2011 подтверждено, что органы власти г. Москвы ответственны за просрочку оформления разрешительной документации и выдачи ГПЗУ; принято решение «согласиться с предложением о необходимости завершения оформления проектной и разрешительной документации на строительство».

Судом первой инстанции так же установлено, что задержка в оформлении разрешительной документации была связана с необходимостью корректировки линий градостроительного регулирования, т.е. в силу пункта 5.1.2 инвестиционного контракта находилась в сфере договорной ответственности органов власти г. Москвы.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы № 19-16-52/2 от 02.04.2012 принято решение о продлении срока исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, а также о необходимости выдачи разрешения на строительство.

В результате действий Департамента сняты с кадастрового учета предоставленные под застройку в соответствии с договором аренды земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0012006:1001,77:07:0012006:1002, 77:07:0012006:1003, 7:07:0012006:1004, что повлияло на возможность своевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что строительные работы были фактически завершены в течение срока действия разрешения на строительство.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-283988/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева