Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – явившийся ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду непредставления оригинала доверенности,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального управления – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-284182/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального управления (далее – управление) о признании незаконным постановления от 15.12.2021 № 234 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Северной транспортной прокуратурой проведена проверка по факту ненадлежащего качества оказываемых услуг в скоростных поездах «Сапсан» - отсутствие возможности использования сети Интернет с помощью системы Wi-Fi и установлено, что услуга интернет в поездах «Сапсан» предоставлялась в рамках договоров № 113-17-ДОСС и № 014-19-ДОСС, заключенных обществом 30.11.2017 и 23.01.2019 с ООО «РМ».

Данные договоры заключены по результатам открытых аукционов № 9589/ОАЭ-ДОСС/17 и № 8501/ОАЭ-ДОСС/18.

Обществом проведены замеры зоны покрытия сотовых операторов на всем пути следования поезда от Ленинградского вокзала (Москва) до Санкт-Петербурга с привлечением специализированной компании DMTel. По результатам данных замеров установлено, что по пути следования поезда «Сапсан» от Москвы до Санкт-Петербурга имеются участки, на которых полностью отсутствует LTE (4g) и WCDMA (3g) сигнал, то есть сигнал передачи данных для мобильных телефонов и других устройств, работающих с данными, идущий от вышек сотовых операторов.

Так, из графика (радиопокрытие сети LTE) следует, что покрытие LTE сигналом есть не более, чем на 47% (оператор «Билайн»), 73% (оператор «МТС»), 70% (оператор «Мегафон»), 77% (оператор «ТЕЛЕ2»); покрытие WCDMA сигналом есть не более чем на 74% (оператор «Билайн»), 60% (оператор «МТС»), 76% (оператор «Мегафон»), 63% (оператор «ТЕЛЕ2»).

Также, в отчете о результатах сравнительной оценки «скорость передачи данных в направлении Downlink (скачивание данных), тест № 1 Москва - Санкт-Петербург», а также «Скорость передачи данных в направлении Uplink (когда данные отдаем в сеть), тест № 1 Москва - Санкт-Петербург», а также тест № 2 (в направлении Санкт-Петербург - Москва) отражено, что у каждого оператора имеются участки, на которых присутствуют разрывы в передаче данных, то есть скорость передачи данных от вышек сотовых операторов равна 0, данные не принимаются и не передаются.

При этом в отчете установлено, что есть участки, где сигнал не принимается и не передается одновременно всеми операторами сотовой связи. Замеры проводились во всех диапазонах передачи данных сотовыми операторами (GPRS, EDGE, UMITS - 2g; HSPA, HSPA DC - 3g; LTE, LTE CA - 4g).

В 2021 году по результатам теста управлением установлено, что имеются участки на пути следования поезда «Сапсан», на которых скорость передачи данных равняется 0. На данных участках пользоваться интернетом посредством системы Wi-Fi в поезде «Сапсан» не представляется возможным.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Постановлением управления от 15.12.2021 № 234 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за введение обществом при оказании услуг потребителям - пассажирам в заблуждение относительно качества доступа к сети Интернет по сети Wi-Fi на поездах скоростного сообщения «Сапсан».

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество при оказании услуг потребителю на поездах скоростного сообщения «Сапсан» вводит потребителя в заблуждение относительно качества доступа к сети Интернет по сети Wi-Fi.

При этом суды указали, что общество не уведомляет покупателя при покупке на поезд скоростного сообщения «Сапсан», о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, как при оформлении электронного билета через сайт сети Интернет, так и в кассе Ленинградского вокзала. На официальном сайте общества в сети Интернет для покупателей в описании услуг указывается лишь на то, что «при проследовании зон неуверенного покрытия сотового оператора, пользование сетью Интернет в режиме просмотра потокового видео не гарантируется». При оформлении договора перевозки и указании на билете услуги Wi-Fi, потребитель не информируется о перебоях в работе сети Интернет на продолжительном участке пути.

Дополнительно суды указали на поступление значительного количества обращений пассажиров об отсутствии доступа к сети Интернет посредством Wi-Fi.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-284182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов