Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вояж-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 695 418 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии у водителя Саидова Х.Н. права на управление застрахованным транспортным средством, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и неназначение после установления порочности представленного истцом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в произошедшем 02.12.2018 дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее истцу на праве аренды транспортное средство SCANIA R114 LB 6x2 LB 380, VIN VLUR4X20009062320, государственный регистрационный знак У507РТ197, в отношении которого сторонами 08.02.2018 был заключен договор №1818-41 МТ 5071 АВ страхования средств транспорта и гражданской ответственности с установлением страховой суммы в размере 2 100 000 руб.

В связи с получением застрахованным имуществом механических повреждений истец 05.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство к осмотру Службой аварийных комиссаров «Группа содействия Дельта».

В связи с отсутствием ответа от страховщика, истец для определения размера ущерба обратился к И.П. Невзорову В.А., согласно экспертному заключению которого от 26.12.2018 №И-18133 ущерба без учета износа определен в размере 1 695 418 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Приказа Минюста России от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов техников», исходил из неподтвержденности истцом размера заявленных требований, поскольку представленное заключение от 26.12.2018 №И-18133 выполнено неуполномоченным, не являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация магистров оценки», лицом, отметив при этом также отсутствие в спорном отчете об оценке страхового номера индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационного номера налогоплательщика и фотографий поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на отсутствие у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения по случаю, который условиями пункта 4.4 правил страхования не признается страховым с ввиду отсутствия у водителя Саидова Хуршеда Нурулловича в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права при разрешении вопроса наличия у водителя прав на управление транспортным средством, а также наличия оснований для страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы по существу обусловлены несогласием истца с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке.

При этом суд округа отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством складывается не только из факта выдачи собственником (страхователем) документов, подтверждающих правомочие конкретного водителя на владение и/или пользование застрахованным транспортным средством, но и наличия у такого физического лица подтвержденного в установленном законом порядке права на участие в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства соответствующей категории.

Довод о закреплении законодательством Республики Таджикистан русского языка в качестве официального истцом в установленном статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке документально не подтвержден.

Также является несостоятельной ссылка истца на заключенную в Вене 08.11.1968 «Конвенцию о дорожном движении», поскольку положения указанного международного соглашения, устанавливая обязательные требования к транспортных средств и к организации дорожного движения, включая необходимость получения водителем соответствующего разрешения в виде водительского удостоверения, не содержат указаний на обязательность признания национальных водительских удостоверений достаточным основанием для допуска водителя на территории другого государства к осуществлению связанной с управлением транспортными средствами трудовой либо предпринимательской деятельности.

Также суд округа отклоняет доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе в виде неназначения экспертного исследования вследствие их заявления истцом без учета изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке и основаниях назначения судом экспертизы, отмечая, что проведение экспертного исследования применительно к предмету и основанию настоящего спора в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Отклоняя возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд округа исходит из того, что положения статьей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют право, а не обязанность арбитражного суда отложить рассмотрение дела, и что истцом доказательств невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле документам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-28436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В. Петрова