Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием о признании недействительными Договоров субаренды № ФР.2019.01.01 от 01.01.2019 и № 10-П-1/ИП от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №ФР.2019.01.01, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 357,4 кв.м, указанное в приложении № 1, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...> для использования в коммерческих целях сроком до 23.10.2019.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора, субарендодатель гарантирует, что у него имеется согласие на передачу помещения в субаренду.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды № 10-П-1/ИП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: <...> для организации в них торговли непродовольственными товарами для отделки, ремонта и обустройства интерьеров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 265,7 кв.м.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 30.11.2019 включительно.

По условиям п. 1.6 Договора, передаваемое по договору помещение, принадлежит арендодателю на правах аренды на основании договора аренды с ООО «Форпостъ» от 01.01.2019, заключенного на срок до 30.11.2019.

Истец указывает, что договоры субаренды заключены между сторонами в отсутствие согласия собственников на передачу арендованного имущества в субаренду (поднаем).

Также, истец полагает, что оспариваемые договоры субаренды заключены под влиянием существенного заблуждения или обмана.

На этом основании, истец считает заключенные Договоры субаренды № ФР.2019.01.01 от 01.01.2019 и № 10-П-1/ИП от 01.01.2019 недействительными сделками со ссылкой на положения ст.ст. 166, 173.1, 179 ГК РФ.

Установив, что истец, как сторона оспариваемых договоров, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделок, а так обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемых договоров намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 12, 166, 167, 168, 173.1, 179, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договоров субаренды недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что спорные договоры субаренды прекратили свое действие, то есть перестали существовать как объект гражданско-правового регулирования, поэтому в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-284497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

С.Н. Крекотнев