Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрика-104»

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрика-104» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрика-104» (далее – ООО «Агрика-104», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 226 323 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03 марта 2022 года) с ООО «Агрика-104» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 16 039 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 годарешение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агрика-104», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суды незаконно обязали его оплачивать неустойку, несмотря на отсутствие ненадлежащего исполнения договора со стороны общества, и при этом суды не приняли во внимание представленные обществом доказательства (расчет).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-6298 (далее – договор) на нежилое помещение общей площадью 179,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Покровка ул., д. 27, стр. 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена объектов составляет 11 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения посредством ежемесячных выплат в равных долях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 05.01.2020 по 14.07.2021 в размере 226 323 руб. 63 коп.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-34384/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Агрика-104» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 179,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1.

Таким образом, договор спорного нежилого помещения считается заключенным с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, т.е. с 17.10.2019.

В соответствии с 2.2.2 договора покупатель обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект покупатель обязан предоставить продавцу копии расписок о приеме документов регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора обязан выдать доверенность покупателю на представление интересов продавца, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, документы государственного кадастрового и технического учета Объекта недвижимости.

Указанную обязанность по договору истец не выполнил, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия исх. № 65 от 12.12.2019 с требованием к продавцу выполнить возложенные на него, в соответствии с договором, обязательства.

Таким образом, ответчик обратился к истцу с заявлением о необходимости исполнения, предусмотренной договором обязанности предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации 12.12.2019, т.е. до начала заявленного истцом периода начисления неустойки - 05.01.2020.

25.01.2020 ответчиком получено письмо Департамента от 11.12.2019 № ДГИ-1-88770/19, содержавшее 4 экземпляра договора, надлежащим образом оформленных и подписанных продавцом.

29.01.2020 ответчиком, в соответствии с установленным регламентом, было подано заявление № 77/017/247/2020-2990 о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в МФЦ района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, о чем было сообщено истцу в установленные договором сроки (от 30.01.2020 исх. № 3). Также в данном письме ответчик еще раз требовал от истца выполнить свои обязательства по договору и положения Закона № 218-ФЗ.

07.02.2020 от Управления Росреестра по Москве в адрес ответчика поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. В качестве основания для приостановления было указано нарушение истцом пункта 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно - не предоставление продавцом в указанный в законе срок документов, необходимых для регистрации.

20.02.2020 ответчиком было получено от Управления Росреестра по г. Москве уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации ипотеки. В качестве причины указывалось то, что истцом в адрес Управления Росреестра по Москве было направлено заявление о предоставлении дополнительных документов (вх. № 77/017/247/2020-2990 от 12.02.2020) о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:00001030:1920, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1. Однако регистрационные действия по первоначальным заявлениям № 77/017/241/2020-145,146 осуществляются в отношении иного объекта недвижимого имущества (77:01:00001029:4240).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей307, 309–310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору и требований Закона № 218-ФЗ, привело к тому, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была осуществлена лишь 01.06.2020; установив, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на объект, оплата по договору приостанавливается до момента полного выполнения продавцом своих обязательств по обеспечению государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним, указав на то, что обязательство ответчика по оплате по договору было приостановлено и возобновилось с 10.06.2020, таким образом, ООО «Агрика-104» не было обязано оплачивать стоимость объекта и проценты до 01.06.2020, следовательно, требование о взыскании пени в период с 05.01.2020 по 01.06.2020 в размере 65 927 руб. 91 коп. не подлежит удовлетворению, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что размер пени подлежит снижению до 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 16 039 руб. 57 коп. за период с 02.06.2020 по 14.07.2021, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-284542/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрика-104» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова