Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2956) по делу № А40-284601/18

по заявлению 1) Комитета финансов Волгоградской области, 2) Администрации Волгоградской области

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: 1) Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области, 2) Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, 3) Федеральное казначейство, 4) Минпромтрог России

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителей:	1) Аникеева С.В. по дов. от 17.01.2019; 2) Аникеева С.В. по дов. от 22.01.2019;
от ответчика:	Ткаченко Н.Г. по дов. от 18.07.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Биджиев А.Б. по дов. от 13.12.2018; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Волгоградской области и Администрация Волгоградской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 21.08.2018 № 1736 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральное казначейство, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет финансов Волгоградской области и Администрация Волгоградской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области (получатель) было заключено соглашение № С-595-ОФ/Д04 от 29.10.2015, условиями которого было предусмотрено предоставление в 2015 году субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области в размере 14055000 руб. в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации государственной программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.203 № 722-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области» на 2014 - 2020 годы», постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 № 106-п «О порядке определения объема и предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области» (пункты 1.1, 1.3). Согласно пункту 1.5 соглашения уровень финансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации программы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации без учета субсидии из федерального бюджета должен составить в 2015 году не менее 1124000 руб.

УФК по Волгоградской области в период с 08.02.2018 по 30.05.2018 была проведена проверка в отношении Администрации Волгоградской области соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой им были выявлены нарушение условий вышеназванного соглашения, выразившееся в необеспечении установленного Соглашением уровня софинансирования расходного обязательства.

Так проверкой было установлено, что фактические расходы средств на финансирование расходных обязательств, предусмотренных соглашением (реализацию мероприятий программы) составили 14 908 891,67 руб., в том числе: - 14 005 882,33 руб. - за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета (93,943%); 903009,34 руб. – за счет средств бюджета Волгоградской области (6,057%). Вместе с тем при фактических расходах в размере 14 908 891,67 руб. субсидия из федерального бюджета могла быть использована субъектом Российской Федерации в сумме не более 13 804 893,10 руб. (14 908 891,67 х 14 055 000,00 / 15 179 000,00). Таким образом, перерасход средств федерального бюджета составил в сумме 200 989,23 руб. (14 005 882,33 - 13 804 893,10).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2018.

Уведомлением от 26.08.2018 № 07-04-04/09-15757 Федеральное казначейство сообщило Министерству финансов Российской Федерации, о выявленном нарушении и предложило применить меры бюджетного принуждения.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Министерство финансов Российской Федерации вынесло приказ от 21.08.2018 № 1736 о применении в отношении Администрации Волгоградской области (комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области) меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Волгоградской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Волгоградской области, в сумме 200989,23 руб., рассчитанной по состоянию на 26.07.2018.

Полагая, что указанный приказ является неправомерным, заявители оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал применение меры бюджетного принуждения законным. При этом он исходил из того, что факт бюджетного правонарушения в виде необеспечения предусмотренного соглашением уровня софинансирования расходного обязательства по реализации мероприятий программы в 2015 году подтвержден материалами дела, порядок и сроки применения меры бюджетного принуждения соблюдены.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда. Заявители указывают, что получателем были соблюдены условия предоставления (расходования) субсидии из федерального бюджета предусмотренные Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 № 713 (далее – Правила № 713) и пунктом 1.4 соглашения, а именно: - наличие в программах поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций мероприятий, предусматривающих оказание финансовой и иных видов поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, в соответствии с видами деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренными статьей 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; - наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на финансирование программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, софинансирование которой осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Иных условий предоставления субсидий, в том числе фактического обеспечения уровня софинансирования за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни указанными Правилами, ни соглашением не предусмотрено.

Заявители отмечают, что эти выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу № А12-24088/18, которым было признано недействительным вынесенное Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области в связи с выявлением указанного нарушения представление от 26.06.2018 № 29-11-53/24-12889 в отношении Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области.

Также заявители в жалобе указывают, что фактический уровень софинансирования расходных обязательств был обеспечен. Так финансирование расходных обязательств по реализации мероприятий программы из бюджета Волгоградской области составило 2559102,49 руб., в том числе предоставлены СОНКО субсидии: - на реализацию социально значимых проектов (программ) по приоритетным направлениям социальной политики Волгоградской области в сумме в сумме 903009,34 руб.; - на частичное или полное возмещение затрат по арендной плате за помещение, оплате коммунальных услуг и услуг связи в сумме 1656093,15 руб. Вместе с тем предоставление субсидий в сумме 1656093,15 руб. не было учтено при проведении проверки.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами апелляционный суд не имеется, при этом отмечает следующее.

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации (сводной бюджетной росписи бюджета субъекта Российской Федерации) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Согласно пункту 6 Правил № 1713 условиями предоставления субсидии и ее расходования являются: наличие в программах поддержки мероприятий, предусматривающих оказание финансовой и иных видов поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, в соответствии с видами деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренными статьей 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях"; наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на финансирование программы поддержки, софинансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 1.4 соглашения.

В рассматриваемом случае эти условия были выполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено судебными актами по делу № А12-24088/18 Арбитражного суда Волгоградской области.

Вместе с тем пунктом 22 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления, в том числе невозврата субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16, 19 и 19(1) данных Правил, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 данных изменений данные Правила были дополнены пунктом 22(1), предусматривающим возврат средств из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет, в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии были допущены нарушения обязательств в части обеспечения уровня софинансирования, предусмотренного соглашением.

Пунктом 5 Постановления № 1519 предусмотрено, что пункт 21 изменений подлежит применению при расчете суммы средств, использованных с нарушением условия софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в отношении субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации до вступления в силу данного постановления, при принятии решений о применении бюджетных мер принуждения после вступления в силу данного постановления.

В рассматриваемом случае субсидия была предоставлена до вступления в силу Постановления № 1519, а решение о применении меры бюджетного принуждения принято после.

Таким образом, названный пункт подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом тот факт, что в названном соглашении прямо не закреплен уровень софинансирования в данном случае не имеет юридического значения. Такой уровень подлежит определению расчетным путем.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о том, что обеспечение фактического софинансирования расходных обязательств за счет средств субъекта Российской Федерации не является условием предоставления (расходования) субсидии предоставленной из федерального бюджета бюджету Волгоградской области в соответствии с указанным соглашением основано на ошибочном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что уровень фактического софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджета Волгоградской области не был обеспечен.

Утверждения апеллянтов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так заявители полагают, что при определении фактических расходов на софинансирование расходных обязательств необоснованно не была учтена сумма субсидий предоставленных СОНКО из бюджета Волгоградской области на частичное или полное возмещение затрат по арендной плате за помещение, оплате коммунальных услуг и услуг связи в сумме 1656093,15 руб.

Эти доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как было установлено, в соответствии с соглашением субсидия предоставлялась бюджету Волгоградской области в целях софинансирования ее расходных обязательств, возникающих при реализации государственной программы Волгоградской области «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области» на 2014-2020 годы.

Названной программой предусмотрен перечень мероприятий, при этом для каждого определены объем и источники финансирования расходных обязательств, связанных с его реализацией.

При этом финансирование за счет областного бюджета и федерального бюджета предусмотрено только для мероприятия «Предоставление СОНКО субсидий на реализацию социально значимых проектов (программ) по приоритетным направлениям социальной политики Волгоградской области.

По мероприятию «Предоставление СОНКО субсидий из областного бюджета на частичное или полное возмещение затрат по арендной плате за помещение, оплате коммунальных услуг и услуг связи» программой предусмотрено финансирование за счет исключительно областного бюджета.

Таким образом, поскольку программой не предусмотрено софинансирование расходов на реализацию указанного мероприятия, указанная сумма расходов в размере 1656093,15 руб. правомерно не учитывались УФК по Волгоградской области при оценке фактического обеспечения уровня софинансирования расходных обязательств за счёт средств бюджета Волгоградской области.

Согласно статье 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Ввиду того, что проверкой был установлен факт необеспечения Комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области уровня софинансирования расходных обязательств в 2015 году, вопреки доводам подателей жалоб, имелись материально-правовые основания для применения меры бюджетного принуждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.

Ссылка апеллянтов на судебные акты по делу № А12-24088/18 Арбитражного суда Волгоградской области, в рамках которого суды, признавая незаконным представление Управление федерального казначейства по Волгоградской области, вынесенное в отношение Комитета по факту допущенного нарушения пришли к выводу о соблюдении условий предоставления (расходования) субсидии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка соблюдения Комитетом условий предоставления (расходования) субсидии, осуществленная в судебных актах по делу № А12-24088/18, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Правовая позиция по сходным вопросам выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, несмотря на то, что требование о признании недействительным представления УФК по Волгоградской области от 26.06.2018 связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованием о признании недействительным приказа от 21.08.2018, заявленным по настоящему делу, выводы судов по делу № А12-24088/18 не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, что само по себе не противоречит в том числе и положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку представление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2018 по делу № А12-24088/18 было признано недействительным оно в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 8 статьи 201 АПК РФ не подлежит применению.

Однако обязательное значение указанного решения не может выходить за рамки предмета спора, по которому оно принято, и предрешать выводы суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-284601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева