Гражданский кодекс часть 1

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к АО «СУЭК» о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 86 250,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года взыскано с АО «СУЭК» в пользу АО «ПГК» штраф в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 руб., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте сумме 85 500,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уменьшение и применение ст. 333 ГК РФ необоснованно и не правомерно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец) и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - Ответчик) заключен договор № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г. (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора Ответчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ - общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Договором (п. 6.1, п. 6.3) предусмотрена обязанность Ответчика в случае повреждения вагонов возместить Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Кроме того, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте. Штраф исчисляется за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ- 36М). С учетом положений пункта 2 Дополнительного соглашения № 03 14 от 20.06.2014 г. к договору № ДД УМ-82 10 от 22.03.2010 г. размер штрафа составляем 750 рублей за вагон.

В июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2017 года в соответствии с железнодорожными транспортными накладными № № ЭИ916201. ЭЛ366433. № ЭЛ 163789. ЭД547801,3447328. ЭН296266, ЭФ637013 на станции Мурманск. Выборг Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» прибыли груженные вагоны №№ 58469750. 54137278, 60611142, 54870464. 54158571,53750220. 55496665.

Указанные грузовые вагоны предоставлены по Договору Ответчику, что подтверждается передаточными документами с приложениями расчета объема оказанных услуг, составленными и подписанными Истцом и Ответчиком в системе электронного документооборота с применением электронной подписи в соответствии с порядком, установленным Дополнительным соглашением № 03/16 от 31.03.2017 г к договору № ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 г.: по претензии № АО-ИД/ПР/ФСПб-252/17 от 21.11.2017 г.

Универсальным передаточным документом (УПД) от 30.08.2017 № 000/035583 (строка 801), Универсальным передаточным документом (УПД) от 25.10.2017 № 000/044007 (строка 585), Универсальным передаточным документом (УПД) от 20.10.2017 № 000/043419 (строка 742), Актом приема-передачи оказанных услуг № 317 от 05.06.2017 (строка 621),

Универсальным передаточным документом (УПД) от 50.08.2017 № 000/032111 (строка 445).

по претензии № АО-НД/ПР/ФСПб-88/18 от 29.06.2018 г.

Корректировочным Актом приема-передачи оказанных услуг № 000/051382\0004 от 11.12.2017 (строка 538),

Универсальным передаточным документом (УПД) от 20.12.2017 № 000/052443 (строка 138), Универсальным передаточным документом (УПД) от 31.03.2018 № 000/000789 (строка 297).

При осмотре и приемке вышеуказанных вагонов после выгрузки обнаружены повреждения, в связи с чем работниками ОАО «РЖД» составлены следующие акты:

акты о повреждении указанных вагонов (форма ВУ-25): №№ 1696 от 04.09.2017, 708 от 24.10.2017г.

№ 589 от 20.10.2017, 122 от 05.06.2017. 124 от 05.08.2017. 110 от 04.12.2017. 597 от 19.12.2017, № 340 от 10.01.2018;

акты общей формы (форма ГУ-23): №№ 3/498 от 04.09.2017. 6/36083 от 24.10.2017, 6/35602 от 20.10.2017, 5/21078 от 05.06.2017, 6/26242 от 05.08.2017. 6/41085 от 04.12.2017, 6/42972 от 19.12.2017, 6/1143 от 10.01.2018, с описанием обстоятельств, послуживших основаниям их составления.

Согласно указанным актам перечисленные вагоны повреждены на путях необщего пользования ООО «Порт Логистик», ООО «ММ ГП» вследствие нарушения технических условий выгрузки, нарушения ГОСТа 22235-2010. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов являются соответственно ООО «Порт Логистик» и ООО «ММ ГП», что подтверждается подписями представителей и печатями указанных организаций.

Согласно пункту 6.5 Договора Ответчик обязан в случае повреждения вагонов возместить Истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме того. Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простои вагонов в ремонте в размере 1500,руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

Во исполнение процедуры претензионного порядка рассмотрения спора Истец экспресс- почтой Major Express по накладным №1279751513, № 1319178925. 1319161723 направил Ответчику претензии № АО- ИД/ПР/ФСПб-252/17 от 21.11.2017 г., № АО-ИД/ПР/ФСПб-88/18 от 29.06.2018 г., № АО-ИД/ПР/ФСПб-91/18 от 29.06.2018 с приложением расчета суммы претензий; копий актов о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актов общей формы (форма ГУ-23), подтверждающих наличие повреждений указанных вагонов; копий уведомлений на ремонт вагонов (форма ВУ-23М) и уведомлений о приемке их из ремонта (форма ВУ-36М).

Указанные претензии были вручены Ответчику соответственно 23.11.2017 г. 06.07.2017 г. что подтверждается информацией о состоянии доставки, полученной на официальном сайте экспресс-почты Major Express, а также экспедиторской распиской к доставочной ведомости № 973640.

На указанные претензии Истца какого-либо ответа или действий по оплате до настоящего времени от Ответчика не последовало.

В связи с тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации определяет штраф разновидностью неустойки, а в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то, соответственно, суд вправе уменьшить размер штрафа по настоящему делу.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-284628/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев