Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно- производственная фирма «Сигма» (далее - ЗАО НПФ «Сигма», ответчик) 82 935 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, в отсутствие Контракта имеющий гриф «секретно» и Актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов; суды не дали правовой оценки тому факту, что ответчик нарушил ч. 2 ст. 716 ГК РФ, в оспариваемых судебных актах не дана оценка отсутствию приостановления работ по Контракту; истец указывает что факт нарушения Контракта в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела (переписка с центральными органами военного управления Минобороны России) и не оспаривается Ответчиком; по мнению истца изменение мест поставки товара и Грузополучателей на основании Дополнительного соглашения от 25.12.2015 г. № 3 не является доказательством отсутствия вины со стороны Ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО НПФ «Сигма» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что исковые требования Минобороны России заявлены в связи с не надлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) своих обязательств по поставке товара предусмотренного государственным контрактом от 14.11.2014 № 1415187148582020418006215/14-4-51/1177/3А на поставку (с вводом в эксплуатацию) средств системы оповещения Военных округов с установкой и монтажом (по спецификации) для нужд истца (заказчика) в 2014 - 2015 годах.

Оригинал государственного контракта имеет гриф «серкетно» и в материалы дела не представлен.

Заказчик указал, что товар на сумму 3 721 176,18 руб. был поставлен с просрочкой, в связи, с чем истцом к взысканию с ответчика на основании п. 11.2 контракта заявлена неустойка в размере 82 935 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 405, 406 ГК РФ, исходил из того, что причиной не своевременного исполнение обязательств по контракту является встречное неисполнение контрактных обязательств со стороны заказчика, установив что данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика, направленными истцу, с требованием предоставить сведения об объектах размещения оперативных дежурных по новому месту дислокации, а также дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 5, которым стороны изменили места поставки и грузополучателей.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно отсутствует государственный контракт от 14.11.2014 № 1415187148582020418006215/14-4-51/1177/3А, а также первичная документация, подтверждающая, что обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонив доводы истца об отсутствия вины ответчика, установив, что при выполнении обязательств по Контракту Заказчик не обеспечил должных условий для выполнения Поставщиком обязательств в установленный Контрактом срок. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон Контракта в ходе его исполнения.

Согласно п. 11.11 Контракта Сторона освобождается от неуплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Письмом от 04.09.2015 г. (исх. № 708) Поставщик сообщил Заказчику, что в ходе проведения обследования объектов выявлено отсутствие готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ в 5 войсковых частях в связи с передислокацией (в/ч 25801 для ГК СВ, в/ч 43431 для штаба ВВКО, ГОМУ ВС РФ, ГУС ВС РФ, Восьмое упр. ГШ ВС РФ).

06.10.2015 г. Поставщик направил письмо (исх. № 676) в адрес Начальника Главного штаба ВКС, информирующее о том, что выполнение работ по Контракту сдерживается отсутствием сведений об объектах размещения оперативных дежурных по новому месту дислокации штаба ВКС, и попросил направить в адрес Поставщика сведения о местах размещения и сроках готовности объектов к выполнению работ. Письмом от 08.10.2015 г. (исх. № 690) Поставщик проинформировал Начальника Главного штаба Сухопутных войск о том, что в ходе обследования Главного штаба Сухопутных войск было выявлено отсутствие строительной готовности помещений под монтаж оборудования. Письмо содержало просьбу сообщить дату завершения строительных работ.

В ответ на письмо ЗАО НПФ «Сигма» от 06.10.2015 г. исх. № 676 Министерство обороны Российской Федерации сообщило (исх. № 673/701 от 21.10.2015 г.) об образовании нового вида Вооруженных сил Российской Федерации - Воздушно-космических силах, вхождении в состав ВКС Военно-воздушных сил и Войск воздушно-космической обороны, был указан новый адрес места дислокации Главного командования ВКС и 1073 Центра управления ВКС.

24 ноября 2015 г. на письмо Поставщика от 08.10.2015 г. Министерством обороны Российской Федерации направлен ответ (исх. № 450/13743), информирующий о том, что сроки завершения строительно-монтажных работ по подготовке помещений Центра управления Главного командования Сухопутных войск спланированы до 01.12.2015 г. также указано, что работы проводятся медленно с отставанием от графика более 10 дней, поэтому о завершении строительных работ Поставщику будет сообщено позднее.

Письмом от 02.12.2015 г. (исх. № 1513) Поставщик сообщил Начальнику Главного штаба ВКС, что работы по Контракту не могут быть выполнены по причине отсутствия строительной готовности помещений по новому месту дислокации Главного командования ВКС. С целью недопущения срыва выполнения Контракта Поставщиком было предложено временно установить оборудование в запасном центре управления ВКС (Железнодорожный) и в защищенным пункте управления ВКС (Аннино) с последующим перемещением оборудования на новое место дислокации при наступлении необходимой строительной готовности. Работы по переносу оборудования ЗАО НПФ «Сигма» предложило осуществить за свой счет.

03.12.2015 Заказчиком в адрес Поставщика направлен проект Дополнительного соглашения к Контракту, вносящее корректировки в ряд адресов мест поставки. Несмотря на то, что Дополнительное соглашение было направлено Заказчиком в адрес Поставщика после окончания срока выполнения работ по Контракту в нем отсутствовало условие о переносе сроков выполнения Контракта.

Письмо Поставщика от 02.12.2015 г. (исх. № 1513) было рассмотрено на служебном совещании у Врид начальника Центра управления ГК ВКС с присутствием представителей Поставщика, о чем был составлен соответствующий доклад от 07.12.2015 г. В докладе подтверждается отсутствие строительной готовности Центра управления ВКС к проведению установки, монтажу и настройке оборудования Поставщиком, предлагается принять выдвинутые Поставщиком предложения по установке, монтажу и настройке оборудования в запасном центре управления ВКС (Железнодорожный) и в защищенным пункте управления ВКС (Аннино) с последующим перемещением оборудования, его монтажом и настройкой на новом месте дислокации при наступлении необходимой строительной готовности. В докладе также говорится о возможном возложении ответственности за срыв Контракта на Воздушно-космические силы вследствие отсутствия строительной готовности помещений центра управления ВКС.

Исследовав представленные в материалы дела переписки Сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (ЗАО НПФ «Сигма») принял все возможные и зависящие от него меры для недопущения нарушения срока выполнения Контракта. При этом выполнение Контракта в установленные им сроки не представлялось возможным в силу отсутствия строительной готовности на объектах Заказчика, которая должна была быть обеспечена последним.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, чтовыводы судов сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, в отсутствие Контракта и Актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку наличие на государственном контракте грифа «секретно» не препятствует представлению в суд надлежащего доказательства и его исследования судом в закрытом судебном заседании в порядке части 2 статьи 11 АПК РФ.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании или выписки из указанного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А40-284891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Анциферова