Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия СПИ ФИО1 по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительных производств № 133709/21/77041-ИП, № 133709/21/77041-ИП, при участии:

от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: 1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по взысканию с ФИО2 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5 000 рублей, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

Решением суда от 24.01.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

С таким решением суда не согласился СПИ ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

[A1] Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является предоставление ФИО2 конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» сведений о месте нахождения имущества (далее - движимое имущество): радиально-сверлильный станок А554 исп-30; ленточно-отрезной станок ARG-230; универсальный токарно-винторезный станок SN50C; универсальный-фрезерный станок Орша-Ф32Ш; пресс гидравлический с электропроводом KWR-100; пресс для опресовки рукавов с гидростанцией HM200ECOLINE; окрасочный комплекс «Митра» с газовыми горелками «Riello» 6 шт.; установка инфракрасного излучения Vario MAXI К355 «Pender» с горелками WG-30N/1-C «Weisnaupt» 3 шт.; кран электрический-мостовой 5 шт. (грузоподъёмность 5 т); кран электрический-мостовой 5 шт. (грузоподъёмность 10 т).

Согласно пояснений заявителя, 14.12.2021 представитель заявителя явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель), предоставил имеющиеся у него документы и письменные объяснения с отметкой ОСП по Новомосковскому АО относительно движимого имущества, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также, заявитель ссылается, что 16.12.2021 представитель заявителя повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, где повторно предоставил устные пояснения относительно движимого имущества, а также предоставил ОСП по Новомосковскому АО заявление о снятии запрета на выезд за границу Российской Федерации с ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 17.12.2021 через портал «Госуслуги» заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от 16.12.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано на неисполнение заявителем исполнительного документа.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по взысканию с ФИО2 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5 000 рублей незаконными, а само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 недействительным, ФИО2 обратилась с заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

[A2] Как следует из заявления, 01.12.2012 между ЗАО «Управление и Недвижимость» и ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д. 4, литер. А (далее - здание), данный договор аренды являлся долгосрочным и был зарегистрирован в управлении Росреестра.

При этом, заявитель указывает на то, что движимое имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2021 ни на момент заключения договора аренды, ни на момент подписания акта приема-передачи здания из аренды ЗАО «Управление и Недвижимость» не передавалось. Доказательств иного суду не представлено.

Также, из заявления следует, что до ликвидации ЗАО «Управление и Недвижимость» проводилась прокурорская проверка по заявлению временного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» ФИО3, по результатам которой имущество должника, которое находилось у вышеуказанного юридического лица, выявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО2 поступал запрос от конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» с требованием предоставить информацию о Движимом имуществе, на который был направлен письменный ответ.

Также, суд отметил, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-57327/2014 обязанность предоставления конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» сведений о месте нахождения Движимого имущества была возложена на нескольких лиц.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО2 не исполнила требования, указанные в Постановлении, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора после предоставления письменных и устных пояснений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом постановлении указано, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на то, что ФИО2 надлежащим образом не подтвердила, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд отметил, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021, а также доказательства

[A3] наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Постановления, обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

На основании данных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное СПИ ФИО1 не доказано.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021 в размере 5000 рублей, а также для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2021 № 77041/21/836476 в рамках исполнительного производства № 133709/21/77041-ИП от 24.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-285016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова Судьи: Ж.В. Поташова

Т.Б. Краснова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.