Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с иском к ООО «БИОРГ» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 03731000650200001300001 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы, а именно завершить атрибутацию 1.334.132 страниц (7.862 ед. хранения) в рамках гарантийных обязательств, а также о взыскании штрафа в сумме 701.580 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 119-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 152-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «БИОРГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2020 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 03731000650200001300001 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по переводу в цифровой формат (оцифровка) архивных документов архивных подразделений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, согласно условиям контракта. Цена контракта и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 контракта; качество, порядок проведения экспертизы и приемки работ были определены в разделе 5 контракта; гарантии качества, гарантийные обязательства содержатся в разделе 6 контракта. Работы по контракту выполнены поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020 года. При этом на весь срок действия контракта исполнитель гарантировал предоставление работ в полном объеме и их соответствие требованиям и нормам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 6.1 контракта); гарантийный срок выполнения работ составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 контракта). По условиям пункта 4.15 технического задания к договору, исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты в выполненных работах в согласованный сторонами срок; гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее оказание услуг, выявление в течение гарантийного срока дефектов в выполненных работах, а также несоответствие количества подготовленных к загрузке в информационную систему «Электронный архив уголовно-исполнительной системы» документов количеству оцифрованных документов. В соответствии с актом о наличии и количестве документов, требующих атрибуции от 16.12.2022 года, от подписания которого представитель ООО «БИОРГ» отказался, на переданных государственному заказчику ООО «БИОРГ» по контракту магнитных носителях информации имеется в наличии 1.404.696 оцифрованных страниц, что соответствует требования контракта и 70.564 атрибутированных страниц, что составляет 5% от количества страниц, которые также необходимо было атрибутировать по контракту. Согласно требованиям технического задания к контракту, ООО «БИОРГ» должно было быть подготовлено к загрузке 8.234 единиц хранения, а по факту ООО «БИОРГ» подготовило к загрузке только 372 единицы хранения - 5% единиц хранения от требуемого значения, в связи с чем заказчиком в адрес ответчика было направлено требование от 27.12.2022 года № 42/4-6069 об устранении выявленных недостатков выполненных работ по контракту, а именно завершении артибутации 1.334.132 страниц (7.862 ед. хранения) в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.01.2023 года. Письмом исх.№ 20230116_1 от 16.01.2023 года ответчиком отказано в удовлетворении требований заказчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ по контракту в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Таким образом, истец указал, что штраф за неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по контракту составляет 701.580,55 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 720, 722, 723, 724, 755, 765, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил из того, что в данном случае факт наличия заявленных недостатков, допущенных подрядчиком, был подтвержден материалами дела, заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, при этом подрядчик доказательств, опровергающих доводы заказчика, не представил, в связи с чем суд верно установил, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту № 03731000650200001300001 от 06.08.2020г., а именно завершить атрибутацию 1.334.132 страниц (7.862 единицы хранения) в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, поскольку факт нарушения подрядчиком положений контракта в части обязанности устранения гарантийных обязательств был подтверждён материалами дела, то заказчиком обоснованно было произведено начисление штрафа размере 701.580,55 руб., в связи с чем данное требование также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере

В данном случае следует указать и о том, что доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, освобождающих ООО «БИОРГ» от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил, в связи с чем, принимая во внимание положения контракта, суд в обжалуемых актах обоснованно установил обязанность ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-28515/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев