Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (Рождественский б-р, д. 21, стр. 2, Москва, 107045, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу
№ А40-285244/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делупо иску акционерного общества «СофтЛайн Трейд» (Лужнецкая <...>, Москва, 119270, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» о взыскании задолженности по договору,при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 9),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее – общество «СофтЛайн Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее – общество «Лаборатория Гемотест») о взыскании 11 884 045 рублей 20 копеек задолженности по договору
№ 18538/МОС4055 от 14.05.2018, 1 541 008 рублей 53 копеек пени на основании пункта 1.6 договора, рассчитанные за период с 11.06.2019 по 14.10.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании 11 884 045 рублей 20 копеек задолженности. При этом истец попросил увеличить неустойку в сумме 1 882 438 рублей 43 коп., рассчитанную по состоянию на 25.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 11 884 045 рублей 20 копеек; в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная неустойка в сумме 1 882 438 рублей 43 коп. является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и ее размер (36%) явно превышает разумный размер.

Общество «Лаборатория Гемотест» полагает, что суды не в полном объеме исследовали все доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Ссылаясь в представленном отзыве на кассационную жалобу на необоснованность содержащихся в ней доводов, истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика, не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются обществу, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобе в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.05.2018 между обществом «СофтЛайн Трейд» и обществом «Лаборатория Гемотест» заключен договор № 18538/МОС4055 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, далее - договор).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец исполнил свои обязательства по передаче программного обеспечения на второй календарный год на общую сумму 16 050 177 рублей 20 копеек.

График оплаты указан в пункте 1.6 дополнительного соглашения:

- до 11.06.2019 должна быть произведена оплата в размере 5 350 059 рублей 07 копеек;

- до 30.06.2019 - 5 350 059 рублей 07 копеек;

- до 31.07.2019 - 5 350 059 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления прав использования программ для ЭВМ истец направляет ответчику акт предоставления прав. Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта предоставления права подписывает и направляет истцу один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в установленный срок ответчик не направит истцу подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным ответчиком без замечаний в последний день срока, установленного для его подписания.

Акты акт об оказании услуг от 12.07.2019 № Тг063816 и № Тг063815 направлены ответчику 05.08.2019. От ответчика не поступил мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, указанные документы считаются подписанными.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 884 045 рублей 20 копеек и неустойку в размере 1 882 438 рублей 43 коп , которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о выплате вознаграждения, и обоснованным заявленном размере неустойки на основании пункта 1.6 договора (из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты в сумме 1 882 438 рублей 43 коп.).

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки было отклонено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7)).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного им неисполнения обязательства по спорному договору ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушение был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу
№ А40-285244/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова