Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономического развития республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания ФАС России от 12.11.2018 № СП/91219/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения обращения Хакасского УФАС России (от 06.04.2017 вх. № 51060/17) о проверке обоснованности и законности повышения тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, в том числе в отношении ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», ФАС России выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в адрес Министерства выдано предписание ФАС России от 23.04.2018 № СП/28795/18 (далее - предписание ФАС России от 23.04.2018).

Во исполнение предписания ФАС России от 23.04.2018 Министерство письмом от 26.04.2018 № 050-050/1382 (от 03.05.2018 вх. № 67825-ЭП/18, от 08.05.2018 вх. № 70929/18) направило отчет о выполнении предписания, в результате анализа которого антимонопольный орган установил факт неисполнения указанного предписания Министерством.

В связи с установленным фактом неисполнения предписания ФАС России от 23.04.2018 Министерству повторно выдано предписание ФАС России от 12.11.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В обоснование правовой позиции ПАО «МРСК Сибири» указало на нарушение антимонопольным органом процедуры выдачи предписания, а именно на то, что повторное предписание ФАС России от 12.11.2018 в адрес Министерства выдано без предварительного проведения выездной проверки.

Указанная позиция правомерно отклонена судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется, в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор)) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 543), подпункт «а» пункта 30 которого определяет, что в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 21 Закона об электроэнергетике, в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом об электроэнергетике, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 21 Закона об электроэнергетике, пункта 5.3.2.2 Положения № 331, предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) являются обязательными для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и именно ФАС России является органом государственной власти, ответственным за проверку исполнения таких предписаний.

Как обоснованно отметили суды, ФАС России обладает полномочиями по выдаче повторного предписания по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания без проведения новой выездной проверки.

Следовательно, порядок выдачи предписания ФАС России от 12.11.2018 антимонопольным органом нарушен не был.

Ссылки заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, судами обоснованно признаны несостоятельными и неотносимыми к данному спору, поскольку в поименованных заявителем определениях оспариваются приказы антимонопольного органа.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике, подпункта 5.3.2.3 Положения № 331, пункта 30 Положения № 543.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу № А40-285342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская