Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Андижана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «Художник» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 рублей в связи с прекращением подачи электроэнергии в нежилое помещение в период с 06.09.2018 по 05.10.2018, а также с заявлением о взыскании 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса РФ

Решением суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие элементов, образующих состав правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на необоснованное не применение ч.2 ст.69 АПК РФ, на то, что выводы суда об отсутствии арендных отношений, о подаче электроэнергии в тот же день - 06.08.2018 года не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 года ООО «Жемчужина Андижана» является собственником нежилого помещения (14 этаж, пом. Iкомн. 1,2 на поэтажном плане), общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.01.2011 г.. регистрационная запись за№ 77-77-06/111/2010-976.

Энергоснабжение дома № 65А по ул. Вавилова в г. Москва осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и Ассоциацией собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК».

Истец прямого договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не имеет; энергопринимающее устройство Истца присоединено к сетям сетевой организации опосредовано через сети Ответчика.

Между истцом и гражданином Писаруком Дмитрием Валентиновичем 12.10.2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения (14 этаж, пом. Iкомн. 1,2 на поэтажном плане), площадью 39 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А сроком на два месяца.

Размер арендной платы за месяц составляет 90 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.9 договора аренды арендатор не уплачивает арендную плату за период времени, рассчитываемый ежедневно, в который в арендуемом помещении отсутствует электричество, либо вода по любым причинам, в том числе плановом отключении электричества в Москве, аварии, любой иной причины.

Факт отключения ответчиком электроэнергии в указанном помещении 06.08.2018 года установлен вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года по делу А40-209864/2018.

Согласно названному судебному акту ответчик обязан возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение. Судом сделан вывод о том, что введение ответчиком полного ограничения режима потребления электроэнергии истца неправомерно.

Полагая, что в связи с отключением электроэнергии в период с 06.09.2018 по 05.10.2018 года истцу были причинены убытки в виде недополученной арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы истец должен доказать, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, т.е., что отключение электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика продолжилось в спорный период, с 06.09.2018 по 05.10.2018 года.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период энергоснабжение помещения Истца было восстановлено действиями самого арендатора путем вскрытия электрощита и самовольного восстановления энергоснабжения, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Академическому району от 14.08.2018 года. Из содержания указанного Постановления следует (абз.2 стр.2), что «…06 августа 2018 года, Писарук Дмитрий Валентинович (арендатор) сорвал замок на электрощите и включил подачу электроэнергии в помещении 1401...». Кроме того, о факте энергоснабжения помещения Истца в спорный период, свидетельствует Акт о замене вводного автомата и восстановлении энергоснабжения по предписанию Ростехнадзора, которым установлены требования по приведению энергоустановок дома в соответствие с проектной документацией.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды с гр-ном Писарук Д.В. считается возобновленным на неопределенный срок. Следовательно, возражения ответчика, что наличие арендных отношений между ООО «Жемчужина Андижана» и гр-ном Писарук Д.В. в спорный период не соответствует действительности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на отрицательные факты (неполучение дохода, непредоставление платежных поручений об оплате арендной плате) опровергается письменным доказательством – договором аренды, который считается в силу закона возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, факт пользования арендатором спорным помещением в спорный период ответчиком не опровергнут, более того, присутствие 06.08.2018 года в спорном помещении подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Академическому району от 14.08.2018 года.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу № А40-209864/18 носит преюдициальный характер, следовательно, подлежит применению ч.2 ст.69 АПК РФ и на последующий период, неверен.

Названным судебным актом установлен только собственно факт отключения электроэнергии 06 августа 2018 года; доказательства отсутствия электроэнергии вследствие действий ответчика, отключения электроэнергии в последующие периоды, включая спорный, истец в суд не представил и материалы дела не содержат. Обстоятельства отключения электроэнергии в период с 06.09.2018 года по 05.10.2018 года не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А40-209864/18, и апелляционным судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований, не доказал, что в спорный период его права были нарушены действиями ответчика, совершенными 06 августа 2018 года в виде ограничения в доступе к энергоснабжению помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-285375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева