Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №49 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным Постановления № 535 от 20.11.2018 о признании винновым общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, с назаначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы оспариваемое постановление налогового органа изменил в части назначения административного штрафа, снизив административный штраф до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стимул Групп» и представительством акционерного общества «Меркуриа Энерджи Трейдинг СА (Швейцария) в г. Москва заключен договор аренды №11 К/10/15 от 04.08.2015.

В результате проверки соблюдения Обществом валютного законодательства в рамках исполнения вышеуказанного договора уполномоченным органом на основании документов ПАО «БинБанк» выявлены следующие нарушения.

По указанному договору в ПАО «БинБанк» оформлен паспорт сделки от 18.09.2015 г. №15090001/0323/0052/3/1 и ведется ведомость банковского контроля.

ООО «Стимул Групп» представило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах от 20.04.2017.

В графе 2 и 3 указаны реквизиты подтверждающего документа №396 от 28.02.2017г. на сумму 8 747,01 руб.

В графе 4 указан код вида подтверждающего документа - «043». Согласно Приложению № 5 к Инструкции № 138-И содержанием подтверждающего документа с кодом «043» являются выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданная информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, переданное резидентом в аренду движимое и (или) недвижимое имущество.

К справке о подтверждающих документах от 20.04.2017 ООО «Стимул Групп» представило акт № 396 от 28.02.2017 на сумму 8 747,01 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами ООО «СТИМУЛ ГРУПП» обязано было представить в банк ПС не позднее 22.03.2017, между тем, в нарушение п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 №138-И, обществом справка о подтверждающих документах представлена 20.04.2017, т.е. позже установленного срока на 21 рабочих дней.

По факту выявленного нарушения 13.11.2018 в отношении общества должностным лицом Инспекции составлен протокол №774920181108024201 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России №49 по г. Москве № 535 от 20.11.2018 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление от 20.11.2018 незаконным, ООО "СТИМУЛ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п.2 ч.2 ст.24 Федерального №173-ФЗ и приведенных положений Инструкции Общество должно было представить в банк справку о валютных операциях не позднее 22.03.2017. Фактически данная справка была представлена 20.04.2017, то есть с нарушением установленного срока на 21 дней.

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован Инспекцией в протоколе от 13.11.2018 об административном правонарушении.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность в материалах дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимально предусмотренного санкцией ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что «ООО «СТИМУЛ ГРУПП» не обязано было предоставлять вышеуказанную справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, поскольку согласно п. 6 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции N 138-И, если контрактом предусмотрены периодические фиксированные платежи, в частности в связи с передачей недвижимого имущества по договору аренды, финансовой арендой (лизингом), оказанием услуг связи, страхованием (далее - контракт), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Под фиксированными платежами для целей применения пункта 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа (к таким платежам можно отнести в том числе коммунальные платежи, плату за уборку помещения и др..

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно Договору Аренды нежилых помещений № 11 К/10/15 от 04.08.2015 под платой за Электроэнергию подразумевается плата за предоставленные услуги энергоснабжения, рассчитанные в соответствии со ст. 4.1.2 настоящего Договора Аренды.

В п. 4.1 Договора указано, что за пользование Помещениями Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю (или лицу, указанному Арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока действия настоящего Договора Следующие платежи: расчет платы за Аренду Помещения;расчет Платы за Электроэнергию (размер Платы за электроэнергию определяется исходя из стоимости фактически потребляемой в Помещении электроэнергии на основании показаний счетчиков. При этом при расчете используются цены на электроэнергию, установленные в централизованном порядке соответствующими специализированными службами.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что исходя из условий Договора, определить плату за электроэнергию (за февраль 2017 г.) по Акту N 396 от 28.02.2017 г. не представляется возможным.

Таким образом, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата электроэнергии, расчет которой невозможно спрогнозировать (невозможно спрогнозировать показатели счетчиков электроэнергии), резидент обязан представлять справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по фактически оказанным услугам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-285605/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина