Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИ «Циклон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения 4 этапа НИОКР по государственному контракту от 11.11.2013 № 13411.0924800.05.013 в размере 2 695 760,00 рублей.

Решением суда от 25.02.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявленная неустойка подлежит списанию в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015г. № 196 и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г. № 190, поскольку данные постановления применяются исключительно к государственным контрактам, заключенным в соответствии с процедурами, предусмотренными ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорный государственный контракт был заключен в соответствии с процедурами, предусмотренными ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не обращался к истцу для принятия решения о списании начисленной суммы неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

11.11.2013 между Минпромторгом России (далее - Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом (в настоящее время - Акционерное общество) «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее - Ответчик, Исполнитель, вместе - Стороны) был заключен государственный контракт № 13411.0924800.05.013 (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии создания совокупности органических электролюминесцентных материалов на основе комплексов редкоземельных металлов для дисплейных органических светодиодов красного, зеленого и синего цветов свечения» Шифр «Светодиод» (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять её и оплатить. Указанная НИОКР выполнялась в рамках подпрограммы «Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» (далее - Подпрограмма).

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта НИОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на НИОКР, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 8 государственного контракта установлено, что НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР, окончание выполнения НИОКР - через 1107 дней с даты заключения государственного контракта. Согласно ведомости исполнения НИОКР срок выполнения работ по 4 этапу НИОКР с января 2016 г. - через 1107 дней с даты заключения государственного контракта, т. е. 21.11.2016.

Пунктом 11 государственного контракта установлено, что за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе и иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Таким образом, Ответчик должен был уведомить Заказчика о готовности 4 этапа НИОКР к сдаче не позднее 01.11.2016.

Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 4 этапа НИОКР, письмами от 01.11.2016 № СД/15/УП940 (вх. от 03.11.2016 № МП-159518) и от 17.11.2016 № СД/15/УП-997 (вх. от 17.11.2016 № МП-167859). Следовательно, отчетные документы в объеме, предусмотренном государственным контрактом, поступили Заказчику 17.11.2016, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 11 государственного контракта (не позднее 01.11.2016), за 4 дня до окончания срока выполнения работ по 4-му этапу НИОКР (21.11.2016).

Заказчик, в срок, установленный пунктом 12 государственного контракта, письмом от 29.11.2016 № 76512/17 сообщил Исполнителю о замечаниях по представленному им Акту инвентаризации и сообщил о необходимости его доработки.

Также, на расширенном заседании Научно-координационного совета по вопросам реализации подпрограммы «Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» (далее - НКС), созданного в целях обеспечения реализации Подпрограммы приказом Минпромторга России от 06.05.2013 № 687, состоявшемся 01.12.2016, с участием в том числе представителя Исполнителя, были рассмотрены отчетные документы 4 этапа НИОКР. По результатам их рассмотрения и обсуждения было решено рекомендовать Ответчику устранить замечания, касающиеся акта сдачи-приемки и акта инвентаризации, в кратчайший срок (Протокол НКС от 01.12.2016 №161-ЦС/17).

Исправленный в соответствии с замечаниями, изложенными в письме Минпромторга России от 29.11.2016 № 76512/17, акт инвентаризации и недостающие к нему документы были представлены Заказчику письмом Исполнителя от 09.12.2016 № СД/15/УП-1064 (вх. от 09.12.2016 № МП-181474).

Государственным контрактом не регламентирован срок повторной проверки отчетных документов, в связи с чем, при проведении повторной проверки Заказчик руководствовался сроком, установленным в пункте 12 государственного контракта (20 дней со дня предоставления отчетных документов).

Акт № 4 сдачи приемки этапа 4 НИОКР подписан Сторонами 23.12.2016.

Таким образом, Исполнителем нарушен срок исполнения 4 этапа государственного контракта на 31 день.

В соответствии с пунктом 40 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Согласно пункту 15 государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 3 к государственному контракту цена государственного контракта 86 960 000,00 рублей.

С учетом изложенного, как считает истец, задолженность АО «ЦНИИ «Циклон перед Минпромторгом России по оплате договорной неустойки составила сумму 2 695 760,00 рублей.

Ответчику были направлены претензии о взыскании неустойки по 4-му этапу НИОКР на сумму 2 695 760,00 рублей (от 16.01.2017 исх. № 1556/17, от 13.03.2017 № 15589/17).

От Исполнителя поступили ответы на претензии (от 14.02.2017 № СД/15/Юр-21, от 24.03.2017 № СД/15/Юр-37), в которых он выразил несогласие с применением неустойки.

Как указал истец, он во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Ответчику аванс за 2013-2016 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения от 28.11.2013, № 1586700, от 26.12.2013 № 1693309, от 17.02.2014 № 40343, от 24.12.2014 № 778999, от 27.03.2015 № 28925, от 23.12.2015 № 557497, от 13.04.2016 № 774703, от 29.12.2016 № 478114).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как правильно установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 190 и Постановления Правительства РФ № 196, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.1. ст. 34. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 01.09.2016), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 190 и с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена государственного контракта составляет 89 960 000,00 руб. Сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 2 695 760,00 руб., что составляет 2,9966 % от цены государственного контракта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Истца, и не зависит от усмотрения последнего.

Указанные выше Постановления Правительства подготовлены во исполнение Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015г. №98-р.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455; Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159; Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984 при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При таких условиях взыскание с Ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что заявленная неустойка подлежит списанию в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015г. № 196 и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г. № 190, поскольку данные постановления применяются исключительно к государственным контрактам, заключенным в соответствии с процедурами, предусмотренными ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорный государственный контракт был заключен в соответствии с процедурами, предусмотренными ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, по другому делу суды удовлетворили требование о списании неустойки, начисленной в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При принятии решения суды пришли к выводу, что Постановление Правительства РФ № 196, направленное на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения, применяется в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений. Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу для принятия решения о списании начисленной суммы неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода, что заявленная неустойка не может быть списана в порядке, установленном вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно вышеуказанному п. 40 Обзора судебной практики, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу № А40-285633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.