Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – ООО «Конвент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Медикэл» (далее – ООО «Столица-Медикэл», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 410 088 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды посчитали установленным размер убытков на основании сметы, подготовленной строительной организации - ООО «Стройтехсервис-М» (ни экспертной, ни оценочной компанией не является), что незаконно и необоснованно. Суды не приняли во внимание тот факт, что осмотр помещения для установления размера ущерба и смета составлены в одностороннем порядке, арендатор не был приглашен и не был извещен о таких действиях. По мнению ответчика, суды посчитали установленной вину ответчика в возникновении убытков в отсутствие допустимых доказательств; суды ошибочно посчитали установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Ответчик указывает на то, что суды не усмотрели оснований для проверки факта фальсификации акта от 31.07.2017, при том, что акт имеет неоговоренные сторонами исправления, дописки, несуществующие обязательства ответчика. На втором листе отсутствует подпись генерального директора ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.08.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 1 (далее - Договор).

Предметом Договора является передача арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до 01.09.2017 нежилых помещений общей площадью 528,80 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Новоостаповская ул., д. 6, в соответствии с планом (схемой), согласованной сторонами в приложении № 1 к Договору.

01.09.2014 арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи отражено, что объект передан в удовлетворительном состоянии.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок его действия установлен до 01.07.2017.

31.07.2017 арендованные помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи.

В акте отражено, что переданные помещения не соответствуют плану БТИ, приведен перечень несоответствий на двух листах, а также отражено, что возвращенные помещения имеют иные недостатки.

С целью установления размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта арендованного имущества, арендодатель 29.09.2017 обратился в ООО "Стройтехсервис-М".

Согласно смете, произведенной ООО "Стройтехсервис-М" на основании договора, стоимость ремонтных работ, в соответствии с планом БТИ (приложением № 1 к Договору) составила 1 385 088 руб. 23 коп. Затраты истца на оплату работ по составлению данной сметы составили 25 000 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием возместить вышеуказанную сумму убытков.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 1 410 088 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи пункта 1 статьи 393, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при передаче ответчику арендованных помещений, последние находились в удовлетворительном состоянии и соответствовали поэтажному плану, являющемся приложением N 1 к Договору, факт того, что при возврате в арендованных помещений была проведена перепланировка, а следовательно, они не соответствуют требованиям, закрепленным в условиях Договора и дополнительном соглашении к нему, следует из двустороннего акта приема-передачи помещений от 31.07.2017, при этом доказательств того, что выявленная перепланировка арендованных помещений произведена с согласия истца, в материалы дела не представлено, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании сметы, ответчиком не оспорена, какие-либо иные надлежащие доказательства, на основании которых суду надлежало бы установить размер убытков истца, ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении из числа доказательств акта приема-передачи помещений от 31.07.2017, и не удовлетворении ходатайства о фальсификации данного доказательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик, заявив ходатайство о фальсификации доказательства, в нарушение требований действующего законодательства, кандидатуры экспертных учреждений не представил, вопросы к экспертам не поставил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не перечислил.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также указано на то, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы с целью установления подлинности доказательства, одно из способов разрешения заявленного ходатайства о фальсификации, но не является единственным, при этом истец представил на обозрение суда первой инстанции оригинал оспариваемого акта, который приобщен к материалам дела, а ответчик иного акта приема-передачи, который отличался бы от представленного истцом, не предоставил, и с учетом не представления ответчиком акта с иным содержанием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в оспариваемом акте сведений.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу №А40-28566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Столица-Медикэл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р.Белова

М.Д. Ядренцева