Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «АВДТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-28573/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-231),

по заявлению ООО «АВДТ»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Заворотный В.Б. по дов. от 06.03.2018;

от ответчика: Авилов В.Ю. по дов. от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» (далее общество, ООО «АВДТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 о наложении штрафа по делу №4-7.29.2-1851/00-29-17 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда 28.04.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФАС России не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 26.04.2017 №567/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АВДТ».

Материалами проверки и актом проверки от 28.07.2017 №117 установлено, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является исполнителем, участвующим в поставках продукции в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 14.04.2016 №1618187419912412208015307 (далее - Государственный контракт), заключенному между Минобороны России и ПАО «Корпорация «Иркут».

С целью исполнения обязательств по Государственному контракту АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» направило в адрес ООО «АВДТ» письма от 21.03.2017 № 184/251 и от 31.03.2017 № 184/290 с предложением заключить договор на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей (далее также — Работы) №1618187419912412208015307/495-184 (далее также — Договор).

Письмом от 30.03.2017 №40 ООО «АВДТ» отказалось от заключения Договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», ссылаясь на отсутствие возможности исполнения условий по Договору.

ФАС России было рассмотрено дело №4-7.29.2-1852/00-29-17 о привлечении ООО «АВДТ» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.7.29.2 КоАП РФ и вынесено постановление о признании ООО «АВДТ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Как видно из материалов дела, в 2007 году АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и ООО «АВДТ» утвердили технологическую инструкцию № 05.66.1271 ред. 2 на удаление керамических стержней из внутренней полости отливок методом АВДТ.

В соответствии с технологической инструкции № 05.66.1271 ред. 2 работы по удалению керамических стержней из внутренней полости отливок проводятся ООО «АВДТ».

Согласно ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД виды и комплектность конструкторских документов», инструкция является одним из видов конструкторских документов.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано исходил из того, Общество является единственным исполнителем услуги по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, использование которой предусмотрено конструкторской документацией, а следовательно, занимает доминирующее положение.

Согласно статье 6.1. Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

По информации, представленной ООО «АВДТ» в рамках проведения Проверки, отказ от заключения Договора с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обусловлен отсутствием штата для ведения отдельного бухгалтерского учета, а также иных специалистов, необходимых для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, согласно письму от 30.03.2017 №40 ООО «АВДТ» согласно производить Работы с нужным качеством и в соответствующие сроки при условии работы вне рамок государственного оборонного заказа.

Определением от 10.01.2018 №29/408/18 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 4-7.29.2- 1851/00-29-17 у АО «ОДК» запрошен реестр контрактов, заключенных предприятиями, входящими в структуру АО «ОДК», с ООО «АВДТ» на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости лопаток авиационных двигателей.

Согласно письмам АО «ОДК» от 15.01.2018 №ОДК/10.1/264 и от 16.01.2018 №ОДК/15.4-326 в течение 2017 года ООО «АВДТ» заключило и исполняло контракты на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей, заключенные с ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-ПМ», АО «ММП им. В.В. Чернышева» и ПАО «Кузнецов».

В этой связи, у Общества имеется технологическая и экономическая возможность заключения и исполнения Договора.

Таким образом, ООО «АВДТ», занимающее в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе доминирующее положение, 30.03.2017 отказалось от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» Договора, заключение которого обязательно для ООО «АВДТ».

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения выражена в отказе ООО «АВДТ» от заключения с АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» договора на выполнение работ по удалению керамики из внутренней полости отливок лопаток авиационных двигателей № 1417187327111010104000435/496-184.

Субъектом правонарушения является ООО «АВДТ» (ИНН 7701952427, ОГРН 1127746234659, КПП 770101001, место нахождения: 105066, Москва, Токмаков пер., д.16, кор. 2).

Из материалов дела и установленных обстоятельств усматривается, что у Общества отсутствовали объективные причины для отказа от заключения Договора. Тем не менее, ООО «АВДТ» отказалось от заключения Договора, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП.

Согласно статье 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

14.11.2017 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 09.11.2017 Головина А.В. при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его составления.

23.01.2018 заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 09.11.2017 Головина А.В. при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его вынесения было вынесено оспариваемое постановление.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 №180.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.2 КоАП России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ) составляет один год.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, а требования ООО «Автоклавы высокого давления и температуры» - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно отметил то обстоятельство, что решением суда по делу №А40-202805/17-121-1803 предписание ФАС России от 28.07.2017 № 29/51734/17 признано законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-28573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.