Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «АРТ МУВИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40285785/22,

по иску ООО «АРТ МУВИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решения № 12-15/11-Р от 31.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по г. Москве № 21- 10/114793@ от 26.09.2022 ,

при участии:
от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

3) ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,
4) ФИО4 по доверенности от 01.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ МУВИ» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 35 по г. Москве (далее также – Инспекция) № 12-15/11-Р от 31.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управления) № 21-10/114793@ от 26.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в

его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам проведённой выездной налоговой проверки Общества по налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом вынесено решение 1215/11-Р от 31.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 60 719 227 рубля, начислены соответствующие пени в размере 29 533 548,93 рубля и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) штрафы на сумму 11 237 460 рублей.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 26.09.2022 № 21-10/114793@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса послужили основанием для доначисления налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Запчасти Оптом», ООО «Химтек», ООО «Палитра» и ООО «Контент» неправомерном признании расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Контент» (далее - спорные контрагенты).

Относительно довода Общества о финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ» ИНН <***>, ООО «ХИМТЕК» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ», ООО «ХИМТЕК» по заключенным договорам не представлены.

Данные документы не получены и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ответ на поручение об истребовании документов в адрес ООО «Запчасти Оптом» представлены только акты оказанных услуг (без расшифровок) и счета-фактуры. Иных документов ООО «Запчасти Оптом» не представлено.

Относительно довода Общества о финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Контент» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Между ООО "КОНТЕНТ" ИНН <***> (Исполнитель) и ООО «Арт Муви» ИНН <***> (Заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг № 2К-У от 25.03.2016. Согласно предмету договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по распространению рекламных материалов, консультированию покупателей об особенностях Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под рекламными материалами для целей настоящего Договора понимаются объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-Заказчика. Срок действия договора с 25.03.2016 по 25.03.2017. Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «АРТ МУВИ» выставлено требование о предоставлении документов № 12-15/11-1Т от 28.12.2020, подтверждающих правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов по рекламно-информационные услуги, которые оказывались ООО «Контент» ИНН <***>, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по рекламно-информационным услугам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО "АРТ МУВИ" представлены следующие документы: - договор на оказание рекламных услуг № 2К-У от 25.03.2016 и УПД № 1-АРТ от 31.01.2017, УПД № 3-АРТ от 28.02.2017 и № 4-АРТ от 31.03.2017, остальные УПД в ходе проверки представлены не были. Документы, подтверждающие факт оказания рекламно-информационных услуг ООО «АРТ МУВИ» не представлены, а именно: спецификации и приложения к Договору, эфирные справки, отчеты, заявки на размещение и т.д.

Данные документы не были получены и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные документы не представлены и ООО "КОНТЕНТ" ИНН <***>, так как ООО "КОНТЕНТ" ИНН <***> ликвидировано 22.07.2020.

Генеральный директор ООО "КОНТЕНТ" ИНН <***> ФИО5 уклоняется от явки в Инспекцию (повестка № 739 от 24.02.2022), в связи, с чем подтвердить факт оказания услуг проверяемому лицу не представляется возможным. Учредитель ООО «Контент» - ФИО6 также не явилась в Инспекцию для дачи

пояснений (повестка № 740 от 24.02.2022) В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ лицензионных договоров, заключенных ООО «Арт Муви» с ООО «РМ» ИНН 7726694400, АО «ТВ ЦЕНТР» ИНН 7717091519, ООО «ЭФ ДИСТРИБЬЮШН» ИНН 7725758877». Лицензионными договорами предусмотрено предоставление ООО «Арт Муви» Заказчикам лицензии на право использования фильмов, а не распространение рекламных материалов и консультирование покупателей об особенностях Заказчика как отражено в договоре, заключенном с ООО «Контент».

Денежные средства, поступающие с расчетного счета (счетов) АО «ТВ ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «ЭФ ДИСТРИБЬЮШН» ИНН <***>, ООО «РМ» ИНН <***> на расчетный счет перечисляются внутри аффилированной, взаимозависимой, взаимосвязанной, подконтрольной ФИО7 ИНН <***> группы «Транзитных» («технических») организаций, в том числе ООО «Контент» ИНН <***> с последующим переводом в адрес контролирующего лица (ФИО7 ИНН <***>) с назначениями платежей, не предусматривающих НДС (включая: займы, приобретение инвестиционных монет). Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о нереальности оказания услуг ООО «КОНТЕНТ» ИНН <***> в адрес ООО «АРТ МУВИ» ИНН <***>. Относительно довода Общества о финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Палитра» ИНН <***>, судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Арт Муви» ИНН <***> и ООО «Палитра» ИНН <***> заключен договор на оказание рекламных услуг № 02-07/Р от 02.07.2018 года. Согласно условиям заключенного договора: ООО «Палитра» является «Заказчиком», а ООО «Арт Муви» - «Исполнителем».

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по распространению рекламных материалов, консультированию покупателей об особенностях Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под рекламными материалами для целей настоящего Договора понимаются объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-Заказчика. Срок действия договора с 02.07.2018 года по 31.12.2018 года. Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Документы, подтверждающие факт оказания рекламно-информационных услуг и объем оказанных услуг ООО «АРТ МУВИ» не представлены, а именно: спецификации и приложения к Договору, эфирные справки, отчеты, заявки на размещение и т.д. При этом, в представленных ООО «Арт Муви» счетах-фактурах, ООО «Палитра» является «Продавцом», а ООО «Арт Муви» - «Покупателем». ООО «Арт Муви» принят к вычету НДС во 2-4 кварталах 2018 года, 1-2 кварталах 2019 года по услугам, оказываемым ООО «Палитра» ИНН <***> в сумме 13 280 487 рублей. В ходе проведенного анализа банковской выписки ООО «Арт Муви» установлено поступление денежных средств от ООО «Палитра» ИНН <***> в общем размере 14 786 626 рублей, в том числе: за 2018 год – 7 894 700 рублей, за 2019 год – 6 891 926 рублей.

Инспекцией проведен анализ книг продаж ООО «Арт Муви» за проверяемый период, по итогам которого установлено, что ООО «Арт Муви» суммы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Палитра» в книгах продаж не отражены и соответственно не включены в выручку от реализации по НДС.

В представленных ООО «Арт Муви» оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 за 2018-2019 годы суммы по взаимоотношениям с ООО «Палитра» не отражены, и

соответственно суммы по финансов-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Палитра» не включены в состав доходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в связи с тем, что заключенный договор между ООО «Арт Муви» и ООО «Палитра» является доходным, суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Арт Муви» подлежат включению в состав доходов по налогу на прибыль организаций, в выручку по налогу на добавленную стоимость и отражению в книге продаж, а также счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, подлежат исключению из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, из книги покупок.

Относительно довода Заявителя по факту не оказанной услуги по договору № 02-07Р от 02.07.2018, заключенному с ООО «Палитра», судом установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Палитра», подтверждающие возврат денежных средств в адрес контрагента, а именно: акты приема-передачи к дополнительному соглашению к Договору № 01-07Р от 09.04.2018 и к дополнительному соглашению к Договору № 02-7Р от 12.05.2019, согласно которым Исполнитель (ООО «АРТ МУВИ») передал в адрес Заказчика (ООО «Палитра») инвестиционные монеты в счет неисполнения проверяемым лицом обязательств по договорам, сами по себе не могут свидетельствовать о возврате денежных средств, поскольку из указанных документов не следует, что передача инвестиционных монет связана с возвратом именно тех денежных средств, которые были перечислены ООО «ПАЛИТРА» Обществу в период 2018-2019 годы иных документов, свидетельствующих о возврате Обществом денежных средств, полученных от ООО «ПАЛИТРА» по договору от 02.07.2018 № 02-07/Р, Налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведенного анализа банковской выписки ООО «Арт Муви» установлено поступление денежных средств от ООО «Палитра» в общем размере 14 786 626 рублей, в том числе: за 2018 год – 7 894 700 рублей, за 2019 год – 6 891 926 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 02-7Р от 12.05.2019». Перечисления денежных средств в адрес ООО «Палитра» от проверяемого лица отсутствуют.

Таким образом, на дату поступления на расчетный счет оплаты от ООО «Палитра» по договору от 02.07.2018 № 02-07/Р Заявитель должен был учесть соответствующие суммы в составе налоговой базы по НДС. Данные факты свидетельствуют об умышленном искажении ООО «Арт Муви» данных налогового и бухгалтерского учета организации.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и противоречивы, а также не соответствуют установленным фактам хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и по НДС на сумму полученной от ООО «Палитра» оплаты по договору от 02.07.2018 № 02-07/Р, что повлекло доначисление Заявителю к уплате НДС в размере 2 352 931 рубль и налога на прибыль организаций в размере 2 486 739 рублей.

Суд критически отнесся к представленным по указанному факту ООО «АРТ МУВИ» документам, поскольку данные документы представлены в адрес Инспекции уже после вынесения Оспариваемого решения.

При этом представленные документы не содержат информации о лицах, в адрес которых направлена смс - рассылка, не содержат информацию о заказчиках и исполнителях, текст смс-рассылки также отсутствует, в связи с чем подтвердить реальность финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом не представляется возможным.

Договор № 01-07Р от 09.04.2018 заключенный между ООО «АРТ МУВИ» и ООО «Палитра» о передаче инвестиционных момент не был представлен проверяемым лицом в ходе проверки.

По доводу налогоплательщика в части неправомерного вывода по взаимозависимости и аффилированности организаций судом установлено следующее.

Аффилированность и подконтрольность ООО «АРТ МУВИ», ООО «Запчасти Оптом» ИНН <***>, ООО «Лизинг-Контракт» ИНН <***>, ООО «Инвестиционные монеты» ИНН <***>, ООО «Блицстрой» ИНН <***>, ООО «Мосвоенторг» ИНН <***>, ЗАО «Династия-XXI век» ИНН <***>, ООО «Контент» ИНН <***>, ООО «Химтек» ИНН <***> подтверждается следующими фактами, установленными в ходе проверки, в том числе в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: - наличие родственных связей между руководителями и учредителями спорных контрагентов. - ФИО7 ИНН <***> являлся учредителем, руководителем и получателем доходов в следующих организациях:

Учредителем (в том числе) в: ООО «ДЕТАЛИ И УЗЛЫ» ИНН <***>, ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ МОНЕТЫ» ИНН <***>, ООО «ЛИЗИНГ-КОНТРАКТ» ИНН <***>, ООО «ЛОМБАРД «МОНЕТАРИЙ» («МОНЕТАРИЙ») ИНН <***>, ООО «МАРТЕН» ИНН <***>, ООО «РС АВТО» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***>, ООО «ФИНАНСИСТ» ИНН <***>; ООО «Блицстрой» ИНН <***>, ООО «Мосвоенторг» ИНН <***>, ЗАО «Династия-XXI век» ИНН <***>; Руководителем (в том числе) в: ООО «ДЕТАЛИ И УЗЛЫ» ИНН <***>, ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ МОНЕТЫ» ИНН <***>, ООО «ЛИЗИНГ-КОНТРАКТ» ИНН <***>, ООО «ЛОМБАРД 8 «МОНЕТАРИЙ» («МОНЕТАРИЙ») ИНН <***>, ООО «МОСВОЕНТОРГ» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***> ООО «ФИНАНСИСТ» ИНН <***>; ООО «Блицстрой» ИНН <***>, ООО «Мосвоенторг» ИНН <***>, ЗАО «Династия-XXI век» ИНН <***>; Получателем дохода (в том числе) в: ООО «ДЕТАЛИ И УЗЛЫ» ИНН <***>, ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ МОНЕТЫ» ИНН <***>, ООО «ЛИЗИНГ-КОНТРАКТ» ИНН <***>, ООО «ЛОМБАРД «МОНЕТАРИЙ» («МОНЕТАРИЙ») ИНН <***>, ООО «МОСВОЕНТОРГ» ИНН <***>, ООО «МАЯК» ИНН <***>, ООО «ФИНАНСИСТ» ИНН <***>; ООО «КОНСТАНТА» ИНН <***>.

Кроме того, при анализе регистрационных дел спорных контрагентов установлены лица, которые по доверенностям получали либо сдавали документы для совершения регистрационных действий в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, которые получали доход либо являлись учредителями/генеральными директорами во взаимозависимых организациях, где учредителем и/или руководителем являлся ФИО7 либо в организациях, которые являлись контрагентами ООО «Запчасти Оптом» ИНН <***>, ООО «Контент» ИНН <***>, ООО «Химтек» ИНН <***>, (ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ», ООО «ХИМТЕК» и ООО «КОНТЕНТ» выдавали доверенности на одно и то же лицо ФИО8), ООО «Инвестиционные монеты» ИНН <***>, ЗАО «Династия- XXI век» ИНН <***>.

Судом также принят во внимание факт того, что Инспекцией в ходе проверки, в том числе в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено пересечение персонала, в том числе управленческого подконтрольных организаций ФИО7.

Установлено совпадение IP-адресов Налогоплательщика, и ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ», ООО «КОНТЕНТ», ООО «ХИМТЕК». Помимо этого, налоговый орган,

проанализировав банковские выписки, установил, что спорные контрагенты перечисляли поступавшие на их расчетные счета денежные средства далее в адрес получателей, подконтрольных Калмыкову Д.А. – отцу руководителя Общества, с последующим перечислением на личные счета Калмыкова Д.А. (с изменением назначения платежа) без НДС (за инвестиционные монеты и в качестве займов).

Также установлено, что полученные от Налогоплательщика денежные средства ООО «ЗАПЧАСТИ ОПТОМ», ООО «ХИМТЕК» и ООО «КОНТЕНТ» перечисляют далее в адрес взаимозависимых Налогоплательщику организаций, руководителем которых был отец генерального директора Общества ФИО7 с изменением назначения платежа.

Таким образом, на основании пункта 11 статьи 105 НК РФ, проверяемый налогоплательщик ООО «АРТ МУВИ», ООО «Запчасти Оптом» ИНН <***>, ООО «КОНТЕНТ» ИНН <***>, ООО «Химтек» ИНН <***>. В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены группы «транзитных» («технических») организаций различных уровней, подконтрольных ФИО7 ИНН <***>, зарегистрированных в качестве юридических лиц для создания видимости хозяйственной деятельности, прикрывающей фактическую незаконную финансовую деятельность ФИО7: ИНН <***>: ООО «АВАМСОФТ» ИНН <***>; ООО «АВАНТАЖ» ИНН <***>; ООО «АВТОБИЗНЕС» («БИЗНЕС КЛУБ») ИНН <***>; ООО «АГРОХИМПРОДУКТ» («АГРОПРОДУКТ») ИНН <***>; ООО «АЛЬТАИР-ПРОДУКТ» ИНН <***>; ООО «АРПИОН ДИДЖИТАЛ» ИНН <***>; ООО «АРТ МУВИ» ИНН <***>; ООО «АСТГ» ИНН <***>; ООО «БАХМАРО» ИНН <***>; ООО «БЛИЦСТРОЙ» ИНН <***>; ООО «ВОРДГРУПП» ИНН <***>; ООО «ГАЛТ» ИНН <***>; ООО «ДЕТАЛИ И УЗЛЫ» ИНН <***>; ООО «ЗАПЧАСТИ 9 ОПТОМ» ИНН <***>; ООО «ИНТЕРЛОГИСТИК ЛАЙН» ИНН <***>; ООО "КАРТЕР» ИНН <***>; ООО «КОНСТАНТА» ИНН <***>; ООО «КОНТЕНТ» ИНН <***>; ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН <***>; ООО «ЛОМБАРД «МОНЕТАРИЙ» («МОНЕТАРИЙ») ИНН <***>; ООО «МАРТЕН» ИНН <***>; ООО «МАЯК» ИНН <***>; ООО «МИДДЛ» ИНН <***>; ООО «МИЛОРА» ИНН <***>; ООО «МОСВОЕНТОРГ» ИНН <***>; ООО «МОСТРЕСТ» («ДЕСТРУКТ») ИНН <***>; ООО «МСВ» ИНН <***>; ООО «НАДЕЖНОЕ МЕСТО» («АРХИВНОЕ ДЕЛО») ИНН <***>; ООО «НАДЕЖНОЕ» ИНН <***>; ООО «ПАЛИТРА» ИНН <***>; ООО «РС АВТО» ИНН <***>; ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***>; ООО «ТД «ДИАМАНД» ИНН <***>; ООО «ТЕКНИКС» («МАГИСТРАЛЬ 46») ИНН <***>; ООО «ТЕКНИКС» ИНН <***>; ООО «ТИМАКОМ» ИНН <***>; ООО «ТК «ЭЛЬДОРАДО» ИНН <***>; ООО «ФЛАМИНГО» ИНН <***>; ООО «ФОРСАЖ-М» ИНН <***>; ООО «ФОРТИС» ИНН <***>; ООО «ХИМТЕК» ИНН <***>; ООО "ЮНИТИ" ИНН <***>; ООО «ЭВИКА» ИНН <***>; АО «Династия- XXI век» ИНН <***>; ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ МОНЕТЫ» ИНН <***>; ООО «ЛИЗИНГ-КОНТРАКТ» ИНН <***>; ООО «ФИНАНСИСТ» ИНН <***>; ООО «ТАНДЕМ 22» ИНН <***>.

Установлено, что задачей (задачами) «Транзитного» («технического») первого и последующих звеньев является: -аккумулирование денежных средств на расчетном счете (счетах); - транзитный перевод денежных средств, поступающих от «технических» организаций второго и последующих звеньев с дальнейшим переводом на расчетный счет (счета) ФИО7 ИНН <***> с назначением платежей, не предусматривающих НДС: «предоставление займов», «инвестиционные монеты»; - создание формального документооборота для

формирования недостоверной отчетности «Транзитных» («технических») организаций различных звеньев (в том числе подконтрольных Калмыкову Дмитрию Александровичу ИНН 774392839099), искажающих данные, отраженные в «Разделах 8» «Налоговых деклараций по НДС» контрагентов - «Покупателей»«выгодоприобретателей» различных звеньев; - отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по покупке и последующей реализации товара, который не приобретался (нереальная операция), с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС «Конечным выгодоприобретателем» (выгодоприобретателями); - отражение в учете реализации товара в адрес конечного «выгодоприобретателя» по завышенной цене, приобретенного у реального «Поставщика» с выводом разницы в цене в теневой сектор экономики.

Вопреки доводам Общества о не ознакомлении заявителя со всеми материалами проверки, судом установлено следующее.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 12-15/11-А, который направлен Заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 25.10.2021 и получен им 09.11.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

Вместе с актом налоговой проверки от 25.10.2021 № 12-15/11-А Обществу направлены по ТКС соответствующие приложения на 1 237 листах, в том числе протокол расчета пени на 39 листах, сведения об ip-адресах на 1 158 листах, копии доверенностей на 40 листах. Дополнительно сведения об ip-адресах в электронной форме на компактдиске вручены представителю Общества ФИО9 13.01.2021 сопроводительным письмом от 10.01.2021 № 12-15/57492.

При этом, из пункта 1.6.2 акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 12-15/11-А следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 10 НК РФ направлены 163 поручения об истребовании у контрагентов Общества документов (информации).

Однако, документы (информация), полученные во исполнение данных поручений не были использованы Налоговым органом в акте налоговой проверки от 25.10.2021 № 12- 15/11-А в качестве доказательств совершения вменяемых налоговых правонарушений.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.04.2022 № 12-15/11-Доп, которое вместе с приложениями на 130 листах (включая опись) направлено Обществу 11.04.2022 по почте заказным письмом. Обществом в Инспекцию представлены ходатайства об ознакомлении со всеми материалами проверки. По данным ходатайствам представитель Общества был ознакомлен с материалами налоговой проверки 13.01.2021.

На акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 12-15/11-А и дополнения к акту налоговой проверки от 04.04.2022 № 12-15/11-Доп Обществом поданы соответствующие возражения. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 31.05.2022 заместителем начальника Инспекции в присутствии уполномоченного представителя Общества, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что

налогоплательщику предоставлены все документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, на основании которых Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом налогового законодательства.

Кроме того, подписание акта налоговой проверки не всеми проверяющими не влечет признание неправомерным соответствующего решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения (постановления ФАС Московского округа от 27.06.2014 N

Ф05-6192/2014 по делу N А40- 188140/13 и от 22.11.2013 N Ф05-14817/2013 по делу N А40-19151/2013).

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Кроме того, акт налоговой проверки представляет собой обобщение письменных материалов и доказательств, выявленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, поскольку лишь фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства и доказательства.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305- ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Допросы свидетелей и составление протоколов, совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, что нашло отражение в отзыве налогового органа. Таким образом, указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а доводы налогоплательщика об обратном – не обоснованы.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. 15 книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305- ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Между тем для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (например, не все свидетели допрошены). Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о необоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, следует отметить следующее.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Выводы оспариваемого решения о том, что Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражение в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подтверждают правомерность привлечения его к ответственности за умышленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве № 21-10/114793@ от 26.09.2022 г. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его 18 принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления № 21-10/114793@ от 26.09.2022 г. является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.

Непосредственно решение Управления № 21-10/114793@ от 26.09.2022 г. не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-285785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.