Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» (ул. Ленина, д. 8, г. Александров, Александровский р–н., Владимирская обл., 601650, ОГРН 1153339000066) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40?28580/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации 82 245 долларов 5 центов и по встречному иску о признании лицензионного соглашения от 07.10.2015 № 03RETA0006E7 расторгнутым с 09.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» ? Катков П.А. (по доверенности от 10.01.2020 № ОТВ-2020/004);

от общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» ? Семенов А.В. (по доверенности от 28.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – истец, общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» (далее – ответчик, общество «Алекстелеинформ») о взыскании 72 364,06 долларов США задолженности и 9880,99 долларов США процентов по лицензионному соглашению от 07.10.2015 № 03RETA0006E7 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 50 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 80 100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Алекстелеинформ» о признании лицензионного соглашения расторгнутым с 09.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ? РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Алекстелеинформ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности по встречному иску, а также на непринятие во внимание доводов ответчика об отсутствии у истца прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав Каналов, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40?28580/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что общество «Открытие ТВ» не предъявило суду «никаких доказательств наличия у него прав на Каналы (совокупность аудиовизуальных произведений), являющиеся предметом спорного лицензионного договора, в связи с чем необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рамках первоначального иска по настоящему делу доказательства наличия исключительного права предоставлять не требуется».

По мнению подателя кассационной жалобы, сроки исковой давности по встречному иску судом первой и апелляционной инстанции применены с нарушением норм материального права, а кроме того не установлено, обладает ли истец по первоначальному иску правами, достаточными для исполнения им лицензионного договора, при том, что без установления данного обстоятельства надлежащее рассмотрение спора невозможно.

Кроме того, общество «Алекстелеинформ» полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, указав, что таковым является дата вступления в силу Федерального закона от 28.11.2015 № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 28.11.2015 № 342-ФЗ), учитывая непринятие во внимание судами первой и апелляционной инстанции того, что нарушение заверений и гарантий со стороны истца носят длящийся характер, в том числе и на момент судебного разбирательства, и, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены существенные для разрешения дела обстоятельства, а именно, обладает ли истец по первоначальному иску правами, достаточными для исполнения им лицензионного договора. Указанные обстоятельства, по мнению общества «Алекстелеинформ», имеют существенное значение для разрешения как первоначального, так и встречного исков.

Общества «Открытие ТВ» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем истец просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40 28580/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества «Алекстелеинформ» ? без удовлетворения.

В судебном заседании представитель «Алекстелеинформ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель «Открытие ТВ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

РАО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных акт проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее – общество «Дискавери Коммьюникейшнс») и обществом «Алекстелеинформ» заключено лицензионное соглашение № 03RETA0006E7, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий (далее ? лицензионное соглашение), в соответствии с которым общество «Дискавери Коммьюникейшнс» передало обществу «Алекстелеинформ» неисключительное право, а общество «Алекстелеинформ» приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Лицензионным соглашением предусматривалось, что оно распространяет свою силу на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Общество «Дискавери Коммьюникейшнс» 06.06.2016 было переименовано в общество «Открытие ТВ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 7.1 Стандартных условий и разделами L, M, К Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов общество «Алекстелеинформ» обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать обществу «Открытие ТВ» лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, в зависимости от того, что окажется выше ? минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего иска обязательство ответчика по оплате выставленных счетов в рамках Лицензионного соглашения не исполнено в полном объеме, истец считает свои права нарушенными, поэтому обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с июля 2017 по июнь 2018 года по Лицензионному соглашению на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 72364,06 доллара США.

Пунктами 7.3.3 соглашений установлено, что оператор выплачивает лицензионные платежи в российских рублях (при этом ставка лицензионного платежа определена в долларах США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истец при заключении договора предоставил ему ложные сведения об обстоятельствах, а именно не сообщило ему об отсутствии договора с РАО. Таким образом, ответчик полагает, что договор подлежит расторжению с 09.12.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 110, 195, 196, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 317, пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 428, пунктов 4, 5 ст. 450.1, пунктов 1 и 5 статьи 1235, подпункта 2 пункта 1 статьи 1244, пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 4, 6 Федерального закона
от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с общества «Алекстелеинформ» в пользу общества «Открытие ТВ» задолженность в размере 72364,06 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) доллара США 6 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, проценты в размере 9880,99 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) долларов США 99 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 290 (пятьдесят тысяч двести девяносто) рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении обществом «Алекстелеинформ», оставил обжалуемое в апелляционном порядке решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленных письменных пояснений и возражений, заслушав представителей общества «Алекстелеинформ» и общества «Открытие ТВ», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 ? 419) и о договоре (статьи 420 ? 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период действия Соглашения сторонами было заключено два дополнительных соглашения к нему: от 30.12.2016 и
от 05.06.2017.

При заключении дополнительных соглашений ответчик не инициировал внесение каких-либо иных изменений в условия договора.

Ранее не заявлял о незаконности исполнения условий соглашения, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, путём приёма и распространения каналов, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более чем полутора лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17.4 Соглашения, если для любой из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено настоящим соглашением (включая, без ограничений, в связи с санкциями, как это определено выше) в Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки, Европейском Союзе, то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне.

После такого уведомления настоящее соглашение прекращает свое действие незамедлительно, и ни одна из сторон не будет нести никакой ответственности перед другой в результате такого расторжения при условии, что любые претензии, которые возникай до расторжения соглашения, должны оставаться в силе.

При этом как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик регулярно выплачивал лицензионное вознаграждение за период с даты начала действия Соглашения (с 2015 года) по июнь 2017 года включительно, чем подтвердил действительность Соглашения, а также отсутствие возражений к законности его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках заявленных требований в настоящем деле истец не обязан доказывать наличие у него прав распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у истца признавалось ответчиком. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Лицензионному соглашению и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей. То есть данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что 07.10.2015 между обществом «Дискавери Коммьюникейшнс» и обществом «Алекстелеинформ» заключено лицензионное соглашение № 03RETA0006E7.

С 06.06.2016 общество «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в общество «Открытие ТВ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на дату заключения лицензионного соглашения ответчиком не оспаривалось наличие у общества «Дискавери Коммьюникейшнс» исключительных прав на каналы Discovery. Изменение наименования юридического лица, являющегося стороной по лицензионному соглашению, на общество «Открытие ТВ», не является основанием для внесения изменений в условия соглашения.

С учетом изложенного рассматриваемый довод общества «Алекстелеинформ» является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроках исковой давности, также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указали суды и следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец при заключении договора предоставил ему ложные сведения об обстоятельствах, а именно не сообщил ему об отсутствии договора с РАО, что и послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Таким образом, сам ответчик полагает, что договор подлежит расторжению с 09.12.2015, и связывает данное обстоятельство с моментом вступления в силу Федерального закона от 28.11.2015 № 342-ФЗ
(т.2, л.д. 25).

Федеральный закон от 28.11.2015 № 342-ФЗ был опубликован в Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 28.11.2015, «Российской газете», № 270, 30.11.2015, «Собрании законодательства РФ», 30.11.2015, № 48 (часть I), ст. 6708.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 14.06.1994
№ 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru); федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям встречного иска, заявленного ответчиком, истек 28.11.2018 года, то есть по истечении трех лет с даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2015
№ 342-ФЗ.

Однако, общество «Алекстелеинформ» обратилось в суд с данным требованием только 19.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суды обоснованно установили основания для отказа в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, общество «Алекстелеинформ» не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента внесения изменений в законодательство.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о пропуске обществом «Алекстелеинформ» срока исковой давности для предъявления требования о расторжении Соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца защищаемого права и нарушении ответчиком этого о права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Алекстелеинформ» ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40?28580/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев