Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «К-Технологии» (ул. Электрозаводская, д.27, стр. 9, этаж/ком. 6/8, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Москва, 107023, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-285872/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ул. Пресненский Вал, д.14, этаж 10 помещение I ком 13, Москва, 123557, ОГРН <***>) к акционерному обществу «К-Технологии» о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, Москва, 119019, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «К-Технологии» – ФИО1 (по доверенности от 10.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монт» (далее – общество «Монт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «К-Технологии» (далее – общество «К-Технологии») с иском о взыскании 47 600 795 рублей задолженности по лицензионному договору от 25.05.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2021/108 о предоставлении прав на использование программ ЭВМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены: с общества «К-Технологии» в пользу общества «Монт» 47 600 795 рублей задолженности, 200 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-285872/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 кассационную жалобу общества «К-Технологии» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.12.2023.

В обосновании кассационной жалобы общество «К-Технологии» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает доводы о не соответствии сертификатов условиям договора и требованиям Приложения № 1 к договору, о не установлении универсальным передаточным актом твердой цены договора, о возможности оплаты по договору только тех затрат, которые признаны государственным заказчиком.

Общество «Монт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Монт» (лицензиаром) и обществом «К-Технологии» предыдущее наименование общество «РТИ» (далее – лицензиатом) заключен лицензионный договор № 182218734571145 2539002081/РТИ2021/108 от 25.05.2021 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее – договор), согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), указанных в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору общество «МОНТ» обязалось предоставить обществу «К-Технологии» права на использование программы для ЭВМ:

Программный комплекс «Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect на 30 одновременных подключений (НДВ2);

Программный комплекс «Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect расширение с 10 до 20 одновременных подключений (НДВ4);

Программный комплекс «Система контроля привилегированных пользователей Safelnspect на 10 одновременных подключений (НДВ4);

Программный комплекс «Система контроля привилегированных

пользователей Safelnspect на 10 одновременных подключений (НДВ2).

Стороны установили, что факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется актом приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ (п. 2.11 договора).

Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными Лицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав (п. 2.12 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом права на использование программ для ЭВМ, указанных в Приложении № 1 к договору, были предоставлены, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № ASI0908095 от 30.06.2021.

Согласно п. 2.14 договора за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение. Размер вознаграждения указывается в приложении № 1 к договору.

Размер вознаграждения за предоставленные права составил 47 600 795 рублей, что подтверждается счетом № 174-S0954172L от 29.05.2021.

В соответствии с п. 2.15 договора лицензиат обязан произвести оплату вознаграждения на основании счета на оплату, полученного от лицензиара, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав.

Лицензиат свое обязательство по оплате вознаграждения в указанный срок не исполнил. От ответчика поступали письмо-заверение об оплате задолженности в срок до 29.07.2022 (исх. № РТИ-1542/01/22 от 15.07.2022); письмо о предоставлении отсрочки до 30.09.2022 (исх. № РТИ-1680/01/22 от 03.08.2022). Однако задолженность не была погашена в полном объеме.

По состоянию на 16.12.2022 размер задолженности общества «К-Технологии» перед обществом «Монт» по лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/108 от 25.05.2021 составляет 47 600 795 рублей.

Между тем, сертификат соответствия № 5689 от 25.03.2022 ответчик получил 19.04.2023, что подтверждается:

отметкой о получении на сопроводительном письме исх. № 39/04 от 19.04.2022 о предоставлении копии сертификата;

письмом общества «К-Технологии» исх. № РТ/И-1814/08/22 от 24.08.2022 о предоставлении отсрочки платежа до 30.09.2022.

Срок оплаты вознаграждения установлен в п. 2.15 договора – 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав, при условии наличия сертификата соответствия по требованию безопасности информации. Согласно п. 2.16 лицензионное вознаграждение не выплачивается в случае не представления сертификата соответствия по требованию безопасности информации до начала государственных

испытаний, период предоставления сертификата установлен с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Однако, как было указано в письме общества «Монт» от 22.08.2022 № 26/08, сертификат соответствия предоставлен в адрес общества «К-Технологии» только 19.04.2022.

Ответчик не заявлял о несоответствии переданного сертификата условиям договора в период более одного года с 19.04.2022 (дата передачи сертификата) до 25.05.2023 (дата судебного заседания). Указанный довод документально не подтвержден, уведомлений о несоответствия сертификата ответчик в адрес истца не направлял, при этом во всех исходящих письмах, направленных после от 19.04.2022 ответчик признавал факт наступления своего обязательства по оплате вознаграждения по договору и просил предоставить отсрочку платежа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательства ответчика по оплате полученных прав по лицензионному договору наступили, основания для освобождения от этого обязательства отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Монт» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности подписания договора от 25.05.2021 № 18221873457 11452539002081/РТИ2021/108 и факта неисполнения ответчиком обязательств по перечислению оплаты по этому договору в размере 47 600 795 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что срок оплаты вознаграждения установлен в п. 2.15 договора – 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав, при условии наличия сертификата соответствия по требованию безопасности информации. Согласно п. 2.16 лицензионное вознаграждение не выплачивается в случае не представления сертификата соответствия по требованию безопасности информации до начала государственных испытаний, период предоставления сертификата установлен с 01.06.2021 по 30.11.2021.

Между тем, сертификат соответствия от 25.03.3022 № 5689 получен ответчиком 19.04.2023, что подтверждается:

отметкой о получении на сопроводительном письме исх. № 39/04 от 19.04.2022 о предоставлении копии сертификата;

письмом общества «К-Технологии» исх. № РТ/И-1814/08/22 от 24.08.2022 о предоставлении отсрочки платежа до 30.09.2022.

Суд первой инстанции также отметил, что обществом «К-Технологии» не заявлялось о несоответствии переданного сертификата условиям договора в период более одного года с 19.04.2022 (дата передачи сертификата) до 25.05.2023 (дата судебного заседания).

Кроме того, учитывая, что не ответчик является конечным пользователем переданных программных комплексов, а государственный

заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд также указал, что и от последнего не поступало никаких уведомлений, возражений или претензий в адрес истца или ответчика, свидетельствующих об отсутствии сертификатов соответствия по требованию безопасности информации на предоставленные лицензии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о непредоставлении надлежащих сертификатов были исследованы и опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов и оснований принятия итоговых судебных актов, а также ссылок на имеющиеся в деле доказательства.

В отношении довода о необходимости дополнительного согласования размера вознаграждения суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.14 Договора за предоставляемые по настоящему Договору права на использование программ для ЭВМ Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение. Вознаграждение указывается в Приложении № 1 к Лицензионному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1 Приложения № 1 к Лицензионному

договору общий размер вознаграждения за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ составляет 47 600 795,00 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами установлена твердая цена договора, не подлежащая изменению, корректировке или дополнительному (последующему) согласованию.

Условиями лицензионного договора иного порядка или способа определения суммы вознаграждения (суммы договора) не предусматривалось.

Установление сторонами твердой цены договора, заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, не запрещено нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что полномочиями на определение твердофиксированной цены договора обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации и о необходимости получения заключения ДАГМ МО РФ (Департамента аудита государственных контрактов) относятся исключительно к взаимоотношениям, возникающим между государственным заказчиком и головным исполнителем. К правоотношениям же между головным исполнителем и исполнителем они могли бы быть применимы только в том случае, если бы эти условия были включены в заключенный между ними договор. Однако в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата по лицензионному договору ставилась сторонами в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика правомерно был признан нижестоящим судом как противоречащий п. 2.15 договора.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 2.15 лицензионного договора лицензиат производит уплату вознаграждения в течение 90 (календарных) с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав, при наличии у лицензиара; сертификата соответствия по требованию безопасности информации; открытого в уполномоченном банке специализированного счета.

Таким образом, как верно указано в обжалуемых судебный актах, условия, необходимые для осуществления оплаты, были соблюдены истцом в полном объеме, иные условия оплаты сторонами не предусматривались.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,

предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-97661/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев