Гражданский кодекс часть 1

от Предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" – ФИО1 (доверенность от 25.10.2019 в порядке передоверия по доверенности от 16.10.2019, выданной генеральным директором ФИО2),

от ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" "ЮЖНАЯ" – не явился, извещен,

от Росфинмониторинга – не явился, извещен,

от МИФНС № 8 по Республике Крым – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-285983/19

по заявлению Предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины",

заинтересованное лицо: ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" "ЮЖНАЯ" (ИНН: <***>),

третьи лица: Росфинмониторинг, МИФНС № 8 по Республике Крым,

об отмене решения Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 производство по заявлению Предприятия объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" об отмене Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны от 17.07.2019 по иску ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" "ЮЖНАЯ" к Предприятию объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" по договорам № 1/10-18 от 10.10.2018 и № 1/1-03 Э от 01.03.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-285983/19 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что дело не содержит материалов третейского разбирательства, арбитражное соглашение №1 от 25.03.2019 надлежащим образом не заверено, ответчик не был надлежащим образом извещен о вынесенном третейским судом решении, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейский суд для рассмотрения конкретного спора (AD НОС) в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны (единолично) в закрытом судебном заседании по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д.23а, корп. 2, согласно Арбитражному соглашению от 29.03.2019 рассмотрел дело о признании права собственности между Предприятием объединение граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины", адрес: 01030,Украина, <...>, Код ОКПО 36354124 и ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" "ЮЖНАЯ" адрес: 298637, РОССИЯ, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ЯЛТА, УЛ. КИРОВА, Д. 39 КОРПУС Л, КВ. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Решением от 17.07.2019 исковые требования ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" "ЮЖНАЯ" удовлетворены.

Предприятие объединения граждан "Добробут" Днепропетровской областной общественной организации "Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны от 17.07.2019 является окончательным, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно арбитражному соглашению от 29.03.2019, в соответствии с которым споры между сторонами рассматриваются Третейским судом для рассмотрения конкретного спора (AD НОС) в составе Третейского судьи: Шуваевой Елены Вячеславовны (единолично), решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.

В соглашении от 29.03.2019 стороны предусмотрели, что решение третейского суда окончательно, в связи с чем суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Однако, на указанные обстоятельства заявитель при подаче заявления об отмене решения третейского суда не ссылался.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «Агропромышленная компания «Южная» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Елены Вячеславовны от 17.07.2019 (дело №А40-230491/2019).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-285983/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО3

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова