Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Кораблик-Р» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, заинтересованное лицо) от 29.01.2019 № 19070009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд, не согласившись только с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя решения суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть.

ООО «Кораблик-Р» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции привел мотивировочную часть, исходя из которой исключил эпизоды с нарушениями по шести детским товарам (одежда, белье) и четырем детским книгам, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с чем общество согласно.

ООО »Кораблик-Р» не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части эпизода, связанного с нарушением условий хранения детского питания, которое повлекло неверную квалификацию действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Считает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства того, что фруктовое пюре «Fleur Alpine» «Манго» по своим качествам, свойствам не соответствовало требованиям ТР ТС либо изменила свои качества в результате хранения, административным органом не представлено, в связи с чем квалифицирующий признак реальности угрозы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не доказан.

Представитель ООО «Кораблик-Р» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в отношении ООО «Кораблик-Р» сотрудниками Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 18073775 от 17.12.2018.

В связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в акте, составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 29.01.2019 вынесено оспариваемое постановление, которым установлено, что в ходе проверки в магазинах «Кораблик» по адресу: <...> выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан в отношении непродовольственных товаров: шести детских товаров (одежда, белье) и четырех детских книг.

Нарушения выявлены по результатам лабораторных испытаний и связаны с тем, что уровень гигроскопичности в детских товарах был ниже нормы, установленной ст. 5 п. 2 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», и величина междусловного пробела в книгах была менее кегля шрифта, в нарушение ст. 8 п. 3 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Кроме того, в магазине по адресу: <...> выявлено нарушение, которое выразилось в том, что детское питание фруктовое пюре «Fleur Alpine» «Манго», условие хранения которого должно быть при температуре от 0 до +25 C, выставлено в реализацию в торговом зале, где температура составляет 26,7/27,9 C (0,1 м от уровня пола) и 26,8 / 28 C (1,5 м от уровня пола). Данный факт является нарушением ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и постановлением от 29.01.2019 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Кораблик-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 19070009, Арбитражный суд города Москвы, исходил из наличия в действияхООО «Кораблик-Р» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализуемая обществом продукция не соответствует требованиям технических регламентов и создает угрозу для жизни и здоровья детей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись только с мотивировочной частью решения суда первой инстанции по настоящему делу, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области выявлено, что обществом реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а именно: шесть детских товаров (одежда и белье) не соответствовала ст. 5 п. 2 Регламента, так как уровень гигроскопичности в отобранных образцах был ниже установленного норматива - 14%; четыре детские книги не соответствовали ст. 8 п. 3 Регламента, так как величина междусловного пробела была менее кегля шрифта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как сказано выше, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области выявлено, что обществом реализовывалась продукция (шесть детских товаров (одежда и белье) и четыре детские книги), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства, что вышеназванный реализуемый товар не соответствует требованиям технических регламентов именно вследствие деяний ООО «Кораблик-Р» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). У общества не имелось возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукцииТехническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Апелляционный суд обоснованно счел, что в вышеуказанной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судами установлено, что при осмотре товара детского питания установлено, что детское питание фруктовое пюре «Fleur Alpine» «Манго» гомогенизированное, стерилизованное, в потребительской мягкой красочной упаковке из фольги, изготовитель Шотландия, условия хранения должны быть при температуре от 0 до +25 С. Между тем, детское питание выставлено в реализацию в торговом зале, где температура составляет 26,7/27,9 C (0,1 м от уровня пола) и 26,8/28 C (1,5 м от уровня пола).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 19070009, апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действияхООО «Кораблик-Р» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ООО «Кораблик-Р» нарушаются условия хранения детского питания (фруктовое пюре «Fleur Alpine» «Манго» гомогенизированное, стерилизованное, в потребительской мягкой красочной упаковке из фольги, изготовитель Шотландия), установленных изготовителем, что может привести к массовым пищевым отравлениям.

Апелляционный суд установил, что ООО «Кораблик-Р» должно было принять меры, направленные на соблюдение требований относительно температурного режима при хранении товара (детское питание фруктовое пюре «Fleur Alpine» «Манго» гомогенизированное, стерилизованное, в потребительской мягкой красочной упаковке из фольги, изготовитель Шотландия). Если температура в помещении не соблюдается, продукты питания могут быть опасны при их употреблении, что может привести к отравлению детей. Данное нарушение ООО «Кораблик-Р» могло устранить; убрать из реализации продукты питания, проводить контроль за температурой, либо приобрести холодильное оборудование с целью хранения продуктов питания.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд установил, что размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от30 мая 2019 года по делу № А40-28602/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Р. Р. Латыпова

Е. Е. Шевченко