Гражданский кодекс часть 1

АО «Связной Логистика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее -– ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018г. №4558 о назначении административного наказания на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, производство по административному делу должно было быть прекращено Управлением ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества. Также заявитель считает, что имеются основания для отмены постановления в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как Общество уже привлекалось к административной ответственности за отказ в удовлетворении претензии потребителя с тем же содержанием, но от другой даты. Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением АО «Связной Логистика» к ООО «Сеть Связной».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ и представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 29.03.2019 АО «Связной Логистика» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство, заменяет заявителя по делу с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка обращения гр.ФИО2 по факту нарушения правил продажи смартфона АО «Связной Логистика».

Управлением 20.09.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Связной Логистика».

В ходе административного производства Управлением установлено, что 07.04.2017 г. между АО «Связной Логистика» и гр. ФИО2 (далее – потребитель) по адресу: <...>, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhonе 6s 32GB Spase Gray с IMF-I 355397083317264 (далее - смартфон) стоимостью 34431 рублей 80 копеек с гарантийным сроком в один год.

В связи с обнаруженными при эксплуатации смартфона недостатками, потребителем 22.04.2017 г. АО «Связной Логистика» было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за смартфон ненадлежащего качества денежных средств, возмещении прочих денежных средств, уплаченных потребителем при заключении договора купли-продажи, принять смартфон у потребителя Общество отказалось, было предложено потребителю представить доказательства недостатков смартфона.

10.05.2017 г. потребителем доказательства недостатков смартфона были представлены АО «Связной Логистика» (результаты диагностики от 03.05.2017 г. ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск»), смартфон ненадлежащего качества Обществом был принят у потребителя.

Решением мирового судьи с/у № 1 Чусовского судебного района Пермского края по делу № 2-2/2018 от 12.03.2018 г. договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 32GB Spase Gray с IMFJ 355397083317264 от 07.04.2017 г. был признан расторгнутым. Решение вступило в законную силу 23.04.2018 г.

07.04.2018г. гр. ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с требованием № 2 о возврате суммы, уплаченной за некачественный смартфон, и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установленных вышеуказанным решением суда, а также возмещении расходов в размере 550 рублей 00, понесенных ею за диагностику смартфона в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» по вине продавца, отказавшегося в нарушение закона проводить проверку качества товара за свой счет.

В ответ на претензию/требование потребителя от 07.04.2018 г. АО «Связной Логистика» направило ответ (иcх. от 10.04.2018 г. на вх. № 861 от 07.04.2018 г.), согласно которому потребителю было отказано в возмещении расходов, понесенных в т.ч., на диагностику смартфона.

Потребитель вынуждена была обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного АО «Связной Логистика» права.

Решением Чусовского городского суда от 28.06.2018 г. по делу № 2-630/18 понесенные гр. ФИО2 расходы на комплексную защиту, на консультацию «пакет все включено», на защитное стекло смартфона Apple iPhone 6s 32GB Spase Gray с 1MB1 355397083317264 в размере 9830 рублей 58 копеек, расходы за диагностику данного смартфона в размере 550 рублей 00 копеек в СЦ ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» были признаны убытками.

Однако, как следует из материалов административного дела, АО «Связной Логистика» не удовлетворило законное требование гр. ФИО2 о возмещении

убытков, которые были причинены ей в связи с продажей смартфона Apple iPhonе 6s 32GB Spase Gray с IMEI 355397083317264 ненадлежащего качества, а именно: убытков в размере 9830 рублей 58 копеек (расходы на комплексную защиту, на консультацию «пакет все включено», на защитное стекло), а также убытков, понесенных ею за диагностику данного смартфона в размере 550 рублей 00 копеек в СЦ ООО «КЦ ДНС-

Магнитогорск», ни до 17.04.2018 г. (в течение десяти дней со дня предъявления требования 07.04.2018г.), ни на момент рассмотрения дела, тем самым, были нарушены

права потребителя.

Таким образом, Управлением установлено, что АО «Связной Логистика» при осуществлении деятельности по адресу: <...> допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неудовлетворении требования гр. ФИО2 в срок до 17.04.2018 г. (в течение десяти дней со дня предъявления требования 07.04.2018) о возмещении убытков, которые ей были причинены в связи с продажей смартфона AppleiPhone 6s 32GBSpaseGrayIMEI 355397083317264 ненадлежащего качества, а именно: убытков в размере 9830 рублей 58 копеек (расходы на комплексную защиту, на консультацию «пакет все включено», на защитное стекло), а также убытков, понесенных ею за диагностику данного смартфона в размере 550 рублей 00 копеек в СЦ ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск»

Таким образом, АО «Связной Логистика» нарушило требования абз. 7 п. 1 ст. 18, ст. 22 Законом РФ от 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

12.10.2018г. уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 09.10.2018г. НР709/028, полученной секретарем Хромовой – 09.10.2018г., в отношении АО «Связной Логистика» составлен Протокол об административном правонарушении №5486 по ст.14.15 КоАП РФ.

30.10.2018г. уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 25.10.2018г., полученной секретарем Хромовой – 25.10.2018г., вынесено постановление №4558 о назначении административного наказания на основании ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление

недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, продавец обязан был в течение десяти дней со дня предъявления требования о возмещении убытков (07.04.2018г.), причиненных в связи с продажей смартфона ненадлежащего качества, произвести выплату в срок до 17.04.2018 г.

Между тем, продавец по требованию потребителя возмещение не осуществил.

Таким образом, АО «Связной Логистика» допущено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, абз.7 п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ст.14.15 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняются ввиду следующего.

Постановлением №833-В от 19.09.2017 года АО «Связной Логистика» было привлечено к административной ответственности за отказ в принятии товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества.

Постановлением №1824 от 08.05.2018 года АО «Связной Логистика» было привлечено по ст. 14.15 КоАП РФ за неудовлетворение требований потребителя о возмещении причиненных потребителю убытков, выразившихся в разнице текущей цены товара и цены его приобретения, о чем свидетельствует обращение потребителя от 16.03.2018г. №1101ж.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление №4558, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков по претензии от 07.04.2018г.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП на основании оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о ненадлежащих доказательствах оценки качества товара также отклоняются апелляционным судом Потребитель вынужден был обратиться за диагностикой товара в КЦ ДНС-Магнитогорск», так как продавец (АО «Связной Логистика») отказалось проводить проверку качества товара за свой счет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить заявителя по делу: АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-286211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.