Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕСТУЛЬЯ.РУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 700 руб.(с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ВСЕСТУЛЬЯ.РУ» поставило ООО «Логистик» по универсальному передаточному документу № 2641 от 25.12.2018 кресла Barneo К-42 черная и оранжевая кожа в количестве 24 шт. (товар) по цене 9 350 руб./шт на общую сумму 224 400 руб. Договор поставки товара в виде единого документа между сторонами не заключался, поставка была осуществлена на основании оплаченного покупателем счета поставщика № 888-1961 от 12.12.2018.

Согласно информации, содержащейся на бирке товара, гарантийный срок составляет 2 года, срок службы: не менее 5 лет.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки.

15.03.2019 ООО «Логистик» был проведен осмотр товара ненадлежащего качества. В ходе осмотра в 22-х креслах был обнаружен недостаток - посторонний свободных ход (люфт) относительно сидения, при этом все винты, соединяющие через специальный кронштейн спинку с сидением, достаточно крепко закручены. Свободный ход (люфт) зафиксирован у кронштейнов (с механизмом регулировки спинки по высоте) и во внутренней части сидения кресла.

01.04.2019 поставщику была направлена претензия за № 01/04/01 с требованием замены товара.

Поставщику для проведения проверки качества было возвращено кресло в кол-ве 1 шт. по акту возврата от 11.04.2019.

Согласно заключения ООО «ВСЕСТУЛЬЯ.РУ» от 18.04.2019 по результатам исследования товара были выявлены дефекты в виде отхождения пластиковых элементов креплений к корпусу (спинке) кресла, что связано с неправильным осуществлением сборки мебели, а именно, ненадлежащим закреплением пластиковых элементов на корпусе кресла, что привело к усилению нагрузки на спинку стула и выводу из строя механизма регулировки (крепления) положения спинки кресла. Таким образом, дефекты не носят производственный характер и не являются заводским браком.

По заявке ООО «Логистик» экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» Трухиным С.А. 01.06.2019 была проведена товароведческая экспертиза спорного товара по вопросу определения наличия дефекта (недостатка): посторонний свободный ход спинки относительно сидения (расшатывание спинки кресла) и установлению причины его происхождения.

Согласно заключению эксперта № 317/19 от 01.06.2019 кресла имеют явный значительный дефект (существенный недостаток) производственного происхождения - посторонний свободный ход спинки относительно сидения. Правила эксплуатации потребителем не нарушены.

16.09.2019 поставщику было направлено уведомление за № 16/09/01 с просьбой направить уполномоченного представителя ООО «ВСЕСТУЛЬЯ.РУ» для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков, а также для проведения проверки качества.

В назначенную дату - 23.09.2019 представители ответчика не явились для осмотра товара и составления акта выявленных недостатков, а также для проведения проверки качества, в связи с чем, акт осмотра товара ненадлежащего качества был составлен покупателем в одностороннем порядке.

16.09.2019 поставщику была направлена претензия за № 16/09/01 с уведомлением об отказе покупателя от исполнения договора поставки и требованием вернуть денежные средства в размере 205 700 руб., уплаченные ООО «Логистик» за кресла Barneo К-42 черная и оранжевая кожа в количестве 22 шт.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениямистатей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству, а также то обстоятельство, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, не доказан; установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-286412/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛОГИСТИК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев