Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ул. Енисейская, д. 26 А, эт. 1, пом./ком. I/1, 129281, Москва, ОГРН 1197746599104) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-286416/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 № АП-РН/КЦМ/08979,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – общество) о взыскании 12 987 рублей задолженности по договору от 01.08.2021 № АП-РН/КЦМ/08979, 2259 рублей 74 копеек пени и пени до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 34 800 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, принят отказ РАО от исковых требований в части взыскания 34 800 рублей штрафа, производство в указанной части прекращено; с общества в пользу РАО взыскано: 12 987 рублей авторского вознаграждения по договору от 01.08.2021 № АП-РН/КЦМ/08979 за период май–июль 2022 г., 2 259 рублей 74 копеек

пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по состоянию на 29.11.2022, пени за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

РАО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом и РАО был заключен лицензионный договор от 01.08.2021 № АП-РН/КЦМ/08979 (далее – договор), в соответствии с которым РАО предоставило обществу право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, владельцем которого является общество.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, общество обязалось выплатить авторское вознаграждение в размере, установленном лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, общество обязано перечислять авторское вознаграждение не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Как указано в пункте 2.4 договора, за нарушение сроков исполнения обязательства по договору общество выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года (пункт 6.1. договора). В соответствии с пунктом 6.2. договора срок его действия автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Полагая, что общество нарушило условия договора не выплатив авторское вознаграждение, РАО направило в адрес общества досудебную претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения за май–июль 2022 года в размере 12 987 рублей, а также неустойки в размере 2259 рублей 74 копеек.

Указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, что стало основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора и нарушения ответчиком его условий, выразившихся в невыплате авторского вознаграждения.

В частности, суд первой инстанции путем исследования представленного договора отметил, что он содержит все существенные условия, а также подписан и скреплен печатью ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор является действующим и носит для сторон обязательный характер.

Суд первой инстанции также отметил, что ссылка ответчика на его освобождение от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием в реестре нескольких произведений из более чем 2000 композиций, указанных в отчете, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В отношении представленного обществом письма, в котором последнее выражает обеспокоенность в правомерности выплат вознаграждений исполнителям из недружественных стран, суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также полагает, что суды не дали оценку доказательствам, представленных ответчиком.

Так, по мнению общества, суды не дели оценку имеющимся в материалах дела: отчетам о воспроизведенной музыке за период с мая по ноябрь 2022 года; информационному письму о приостановке действующих лицензионных договоров; копии письма от уполномоченного представителя РАО с подтверждением получения отчетов, представленных за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно трактовали нормы права и не учли указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении

специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды также не учли отсутствие зарубежных исполнителей в общедоступном реестре РАО, в связи с чем обязанность общества по уплате вознаграждения за использование данных произведений отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Относительно применения указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» суд кассационной инстанции обращает внимание, что настоящим Указом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что названный Указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний, или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской

Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав авторов и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными правообладателями, не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом лицензионного договора.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела доказательства и заявленные им возражения были объективно и всесторонне рассмотрены судами, что также отражено в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доказательственного значения представленных ответчиком в материалы дела доказательств (отчет о воспроизведенной

музыке за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года; информационное письмо о приостановке действующих лицензионных договоров; копия письма от уполномоченного представителя РАО с подтверждением получения отчетов, представленных за период с января 2022 года по декабрь 2022 года) суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, иные доводы кассационной жалобы связаны с необходимостью исследования доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-286416/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 1197746599104) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00

Кому выдана Силаев Роман Викторович