Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-286658/18 с ООО "СЕВЕР-СТАР" (далее – ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Мандрусова Александра Сергеевича (далее – истец) взысканы денежные средства в размере 142 200 руб., сумма транспортных расходов в размере 3 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730, 48 руб. за период с 23.10.2018 по 16.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 142 200 руб., начиная с 17.11.2018 и по день фактической уплаты денежных средств, сумма убытков в размере 10 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 24.08.2018 №3 ответчик на условиях предоплаты поставил в адрес истца некачественный товар: кофемашину Nuova simonelli Appia II Gr S высокая группа, экономайзер на сумму 142 200 руб.

В момент вскрытия упаковки (упаковка не повреждена) было установлено, что задняя и боковая крышки корпуса деформированы, кронштейны крепления водяного насоса повреждены, изменены формы внутренних соединений, изменены формы подводящих и выводящих медных соединений, поврежден водяной насос, поврежден контроллер водяного насоса (разрушение металлических креплений).

Как было установлено в дальнейшем, у кофемашины имелись и внутренние (скрытые) повреждения.

Кофемашина была направлена в адрес поставщика (ответчик) для диагностики повреждений.

Поскольку ответчик не заменил товар ненадлежашего качества, денежные средства истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.3.5 договора от 24.08.2018 № 3 обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара в пункте назначения покупателю, о чем ставится отметка в накладной уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п.3.6 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара покупателю, что подтверждается подписью полномочного представителя покупателя в товарной накладно.

Доказательства поставки товара по договору от 24.08.2018 № 3 ответчик суду не представил, транспортная накладная с отметкой истца о принятии товара в материалах дела отсутствует.

Доказательства замены товара ненадлежащего качества ответчик суду также не представил.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ввиду существенного нарушения договорных обязательств истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки от 24.08.2018 № 3 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, законных оснований для удержания у ответчика денежных средств истца в размере 142 200 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов, как за определенные период времени, так и по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом применительно к положениям ст.395 ГК РФ.

Транспортные расходы в размере 3 650 руб. и расходы на аренду кофемашины в размере 10 000 руб. являются для истца убытками, факт несения которых вызван неправомерными действиями ответчика по поставке некачественного товара.

Таким образом, в данной части требования также правомерно удовлетворены судом применительно к положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

При этом суд исходит из того, что ответчик не вернул истцу товар, представленный на диагностику, не заменил его на новый, не осуществил возврат денежных средств, каких-либо попыток по урегулированию спора не совершил.

При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-286658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.