Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-286827/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» о взыскании денежных средств

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 988 408 рублей 41 копейки и 137 181 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принят отказ от исковых требований в части 716 759 рублей 83 копеек сбора, 19 710 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу по иску в этой части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на уплату сбора в размере 4 271 648 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 470 рублей 34 копеек и проценты, начисленные на сумму сбора по правилам статьи 395 ГК РФ за последующий период по дату фактической оплаты сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания 62 780 рублей 18 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ и 1 726 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в указанной части отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения и принят судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 208 868 рублей 39 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения,

денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.11.2018 в размере 115 743 рублей 88 копеек, а также процентов, начисленных на сумму сбора за последующий период в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств, которыми подтверждались основания возникновения у общества обязанности уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу организация возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление от 14.10.2010 № 829) утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее – Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей,

используемых для такого воспроизведения (далее – Положение).

На основании пункта 3 Положения импортер (декларант) – лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со статьей 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Импорт оборудования и материальных носителей – ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.

В силу пункта 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее – сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего

потребления.

Согласно пункту 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании Перечня оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между истцом и таможенным органом 27.12.2010 было заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что общество за период с 01.07.2014 по 30.04.2018 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые согласно данной информации входят в перечень оборудования, утвержденного

постановлением от 14.10.2010 № 829 (с учетом принятых уточнений), на общую сумму 4 208 868 рублей 39 копеек.

На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 26.11.2018 в размере 115 743 рубля 88 копеек, а также просил суд взыскать проценты, начисленные на сумму сбора за последующий период в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Поскольку отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения общества от уплаты организации вознаграждения ввиду того, что данная обязанность является императивной, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Признав организацию надлежащим истцом по делу, а также что ввезенные обществом товары, входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 № 829, а следовательно, могут быть использованы в личных целях, поскольку имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по выплате вознаграждения за использование указанного оборудования и материальных носителей, в связи с чем, проверив расчет иска, представленный организацией, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого отказа от исковых требований признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, с учетом принятого отказа от исковых требований в соответствующей части также удовлетворил исковые требования, оставив в остальной части оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы факта устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, исследовав представленные сторонами доказательства (отражающие характеристики оборудования, их конструктивные особенности и потребительские свойства), суды пришли к выводам о том, что спорное оборудование возможно использовать для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому оно не может быть признано профессиональным, а также что данное оборудование возможно использовать для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта ввоза обществом товаров, которые входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 № 829, и могут быть использованы в личных целях,

в результате чего возникает обязанность по выплате вознаграждения, установленного статьей 1245 ГК РФ, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией судов в том, что мобильные телефоны (смартфоны) и планшетные компьютеры для навигации являются оборудованием, предназначенным для личного пользования и не относятся к категории профессионального оборудования, что также следует из описания по их использованию, представленному в материалы дела, тогда как наличие в комплектации к таким товарам каких-либо аксессуаров, не свидетельствует о факте применения такого оборудования только лишь для профессионального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества, основанные на иной оценке доказательств, а также иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу им в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ввозимые им товары относятся к категории профессионального оборудования, а значит, по мнению судебной коллегии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии

оснований для удовлетворения исковых требований, так как общество не оспорило сумму стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму сбора по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем ссылки общества на данные обстоятельства в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии у него обязанности для уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются названные выводы судов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-286827/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Е.С. Четвертакова

предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, процентов за пользование чужими