Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР ГРИН ТЕХНИКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от .03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-286839/18 , принятое судьей Чадовым А.С. (12-2147) по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ОГРН 5087746658434) к ООО "Интер Грин Техникс" (ОГРН 1117746417788) о расторжении договора №44/0618 от 28.06.2018г., взыскании пени в размере 52.137,12 рублей, штрафа в размере 23.275,50 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.03.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-286839/18, требования ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (далее – истец, заказчик) о расторжении заключенного 28.06.2018 с ООО "Интер Грин Техникс" (далее – ответчик, подрядчик) договора №44/0618 (далее – договор), взыскании 52.137,12 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 23.275,50 рублей штрафа – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор сторонами не заключался.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по замене фильтров фильтрующей нагрузки, очистке и удалению иловых осадков очистных сооружений в соответствии с Техническими требованиями к договору и Локальным сметным расчетом по адресу: <...> (далее - работы) стоимостью 232 755,00 рублей с учетом НДС 18 %

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора - до 30.07.2018.

В силу п.2.2 договора истцом 03.07.2018 осуществлено 30% авансирование стоимости работ в размере 69.826,50 рублей (платежное поручение от 03.07.2018 №1617).

Кроме того, Ответчик письмом от 11.07.2018 №70 уведомил Истца о начале выполнения работ по договору 12.07.2018, передав необходимые данные работников о для пропуска для пропуска и автотранспорта на территорию истца (режимного объекта): Скания (илосос/каналопромывочная машина) У 414 ОТ 197; Mercedes benz (илосос) X 689 АО 777; КАМАЗ (илосос 10 м3) В 746 ВУ 77; -ГАЗ 3301 0222ТВ 197; LAND ROVER М 239 РУ 777.

12.07.2018 для выполнения работ во исполнение требований п.3.1.2 договора истец обеспечил доступ к месту проведения работ рабочих ответчика, а также названных автотранспортных средств.

В соответствии с п.3.2.3 договора 12.07.2018 истец провел вводный инструктаж работников ответчика (ФИО1, оператор вакуумной установки, ФИО2, водитель, ФИО3, водитель, ФИО4, оператор вакуумной установки, ФИО5, водитель, ФИО6, оператор вакуумной установки, ФИО7, прораб), что подтверждается записями в Журнале регистрации вводного инструктажа, инв. №6773 т. 2.

После проведенного вводного инструктажа работники Ответчика приступили к выполнению работ, однако после детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с Истцом и без объяснения причин работы прекратили, и работники Ответчика убыли с территории Истца.

12.07.2018 истцу поступило письмо Ответчика от 12.07.2018 №71, в котором ответчик указывал на техническую невозможность выполнения работ по договору и просил считать договор расторгнутым. При этом Ответчик выразил просьбу прислать ему письмо на возврат авансового платежа.

31.07.2018 истец направил ответчику обращение №2540/71 с просьбой дать пояснения о причинах неисполнения обязательств по договору.

В ответ на указанное обращение Ответчик в письме от 07.08.2018 №74 указал, что договор между Истцом и Ответчиком не заключался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный договор считается расторгнутым с 22.07.2018, с учетом письма ответчика от 12.07.2018 №71 содержащего уведомление о расторжении договора, получение которого 12.07.2018 истцом не отрицалось (п.8.3 договора, пп.1,2 ст.450.1 ГК РФ), в связи с этим начисление договорных пеней и штрафа (п.5.2 договора), при том, что срок выполнения работ до 30.07.2018, не может быть признано правомерным (ст.ст.330, 331 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-286839/18 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Интер Грин Техникс" (ОГРН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.