Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (ООО «Юристы по лизингу»; решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года произведена процессуальная замена ООО «Юристы по лизингу» на правопреемника – ФИО3)

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 814 480 руб. 46 коп., включая 791 536 руб. 74 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943 руб. 72коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.04.2022 принят встречный иск ИП ФИО1, ООО «Юристы по лизингу» о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 940 431 руб. 05 коп. долга по сальдо, 109 386 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ИП ФИО1, ООО «Юристы по лизингу» указали, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 10.03.2022 № 09/004/22 цедент (ИП ФИО1) уступил, а цессионарий (ООО «Юристы по лизингу») принял 95 % требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ (далее – договор лизинга), заключенному между лизингодателем – АО «ВЭБ-Лизинг» и лизингополучателем – ИП ФИО1, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-287119/2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены в части взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 894 584 руб. 83 коп., включая 823 504 руб. 02 коп. долга, 71 080 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (823 504 руб. 02 коп.) за период с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды, а также в части взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 47 083 руб. 41 коп., включая 43 342 руб. 32коп. долга, 3 741 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (43 342 руб. 32коп.) за период с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскания 52 025 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску и заявления о взыскании судебных издержек было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-287119/2021 отменено в части удовлетворения требований по встречному иску. Судом отказано в удовлетворении требований по встречному иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, ИП ФИО1 и ООО «Юристы по лизингу» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов по кассационной жалобе заявители сослались на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее реализации изъятого предмета лизинга, иное толкование приводит к поощрению недобросовестного поведения лизингодателя, не принимающего меры по реализации, изъятого предмета лизинга; заявители указали на тот факт, что разумный срок невозможно установить до реализации изъятого предмета лизинга, при установлении разумного срока для реализации конкретного транспортного средства учитываются все предпринятые лизингодателем меры, которые в полной мере могут быть установлены только с учетом обстоятельств реализации; заявители также обратили внимание на то, что обязанности лизингодателя по надлежащей реализации предмета лизинга нарушены 21.01.2021 (момент реализации), исковая давность не может исчисляться ранее срока нарушения обязанности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-287119/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу, было установлено, что между лизингодателем – АО «ВЭБ-Лизинг» и лизингополучателем – ИП ФИО1 был заключен договор лизинга, предметом которого являлось приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа; необъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга); договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5); договор лизинга был расторгнут; предмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от 22.01.2021.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае требование предъявлено как лизингодателем (не реализовавшим предмет лизинга в разумный срок), так и лизингополучателем (встречное исковое заявление), при этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям лизингодателя относительно заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом принципа добросовестности и разъяснений, приведенных в п. п. 18, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, учесть разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи; после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-287119/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023, суд заменил ООО «Юристы по лизингу» на ФИО3 Суд в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены. Суд взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО3 894 584 руб. 83 коп., включая 823 504 руб. 02 коп. долга, 71 080 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по день фактического исполнения обязательства, 24 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 47 083 руб. 41 коп., включая 43 342 руб. 32 коп. долга, 3 741 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по день фактического исполнения обязательства, 108 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения; суд возвратил ООО «Юристы по лизингу» из федерального бюджета 4 628 руб. государственной пошлины.

По делу № А40-287119/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ВЭБ-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (дата обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указана кассатором исходя из даты объявления резолютивной части судебного акта, а не даты его изготовления в полном объеме) в части удовлетворения требований по встречному иску, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ВЭБ-лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО1 и ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя указанных лиц, а также документы, подтверждающие его полномочия на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП ФИО1 и ФИО3 ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1, являющемуся также представителем ФИО3 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 и ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1, являющийся также представителем ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, являющегося также представителем ФИО3, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п. п. 3.1-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Согласно абзацу седьмому п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

При этом в данном пункте Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Таким образом, положения п. 23 указанного Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Следовательно, толкование положений п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) необходимо производить с учетом иных разделов данного Обзора (п. 18), в частности с учетом положений о реализации предмета лизинга в разумные сроки.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку действиям лизингодателя – АО «ВЭБ-Лизинг» относительно заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом принципа добросовестности и разъяснений, приведенных в п. п. 18, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Суд указал, что при реализации предмета лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» существенно превысил разумный срок, при этом наличие обстоятельств, объективно затрудняющих реализацию, установлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга лизингополучателем не пропущен; оценка добросовестности действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга); оснований для изъятий из общего правила, приведенного в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга и общих условий договора лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств); поскольку на день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принял в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Оценки» от 30.03.2022 № 5480-0322 об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы (в которой АО «ВЭБ-Лизинг» указывает на несогласие с выводом судов о том, что лизингополучателем не пропущен срок исковой давности; по мнению, АО «ВЭБ-Лизинг» выводы суда по вопросу о сроке исковой давности являются незаконными и необоснованными; иных доводов кассационная жалоба не содержит), полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права; доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и отклонены судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-287119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина