Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Цветы на Сретенке» (далее - ООО «Фирма «Цветы на Сретенке», ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 446 руб. 38 коп., расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 31.05.2002 № 0-468/02, выселении ответчика из нежилого помещения (цоколь, помещение II, комнаты 1-9) площадью 98,20 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, а также обязании ответчика передать данное помещение истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 588 446 руб. 38 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что судом не учтено, что периодом, за который производится взыскание арендной платы, является январь-апрель 2018 года, при этом сведения из реестра субъектов малого предпринимательства, имеющиеся в материалах дела, представлены по состоянию на август 2018 года.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Цветы на Сретенке» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 31.05.2002 № 0-468/02, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2009, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилое помещение площадью (цоколь, помещение II, комнаты 1-9) площадью 98,20 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, на срок до 01.07.2017.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2018 ответчику было направлено уведомление № 33-6-4599/18-(0)-2 о повышении ставки арендной платы на 2018 год в размере 22 476 руб. 98 коп. за 1 кв. м в год без НДС.

Однако ответчик, с учетом вышеуказанного уведомления, в нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 588 446 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 31.05.2002 № 0-468/02 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 314, 329–330, 606, 614–615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно пункта 5.1 договора в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды, оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; согласно пункта 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон; учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны обоюдно подписали дополнительное соглашение о повышении арендной ставки, также не представлен обоюдно подписанный расчет изменения арендной платы; при этом ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за взыскиваемый период в полном объеме в срок, предусмотренный договором, установив таким образом, что ответчиком в рассматриваемом случае не были нарушены условия договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик имеет право на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв. м в год, поскольку является субъектом малого предпринимательства, отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием, что суд первой инстанции исходил из других обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по причине того, что стороны не внесли в договор аренды изменения в части повышения ставки арендной.

Согласно п. п. 5.1 и 8.11 договора установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон.

Последние изменения в договор аренды внесены сторонами дополнительным соглашением от 16.05.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения. Данным дополнительным соглашением в отношении ответчика, как субъекта малого предпринимательства установлена льготная ставка арендной платы.

Иных дополнительных соглашений к договору аренды, сторонами не подписывалось, никаких изменений в договор не вносилось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-287246/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова