Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФИРМА ВИРНИ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-287268/19 по иску ООО "ФИРМА ВИРНИ М" к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №16/01 от 16.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №2.1.17-04/1322 от 25.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИРМА ВИРНИ М" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 732 655 руб. 40 коп. на основании договора от 08.10.2013 № 2297. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
438 389, 32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 767, 79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что согласно заключенному между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) договору комиссии от 08.10.2013 № 2297, последний принял на себя обязательства по продаже товара через отделения почтовой связи обособленных структурных подразделений, указанных в Приложении №1 к договору, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно .п. 2.1.6 договора ответчик обязан в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, производить их возврат истцу по накладным.

Истец указывает, что в настоящее время на стороне ответчика имеется задолженность по договору на общую сумму 1 732 655 руб. 40 коп. При этом истец ссылается на то, что срок годности товара поставленного для реализации истцом ответчику закончился до 20.02.2018. Истец указывает, что поскольку ответчик не извещал истца о приближении срока годности поставленного товара, последний был уверен, что товар полностью реализован и ответчик не исполняет обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 438 389, 32 руб., поскольку верно установил, что часть товара на сумму 930 258 руб. 50 коп. находится на складе ответчика и у истца согласно условиям договора имеется обязанность его забрать; кроме того, на сумму 350 612 руб. 53 коп. истец не учел произведенную ответчиком оплату, с учетом данных последнего согласованного сторонами отчета на сумму 1 719 260 руб.
35 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.6 договора, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, ответчик обязан производить их возврат комитенту по накладным.

Таким образом, согласно условиям договора, имеются два основания для возврата не реализованного товара: невозможность продать товары в течение срока их годности; невозможность продать товары в течение срока, согласованного сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие определенного срока годности спорного товара и доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока для реализации товара, которые нарушены ответчиком.

Сроки годности спорного товара и порядок его определения, в том числе ссылки на применяемые Технические требования и ГОСТы, в договоре от 08.10.2013 № 2297 отсутствуют. Истцом не доказано истечение срока годности спорного товара и отсутствие возможности его забрать со склада ответчика.

При этом согласно п. 2.3.5 договора комитент обязан вывозить нереализованный товар за свой счет и своими силами, либо силами сторонней транспортной организации, оставаясь ответственным за ее действия.

Согласно п. 2.3.8 договора комитент обязан в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной и вывезти их в соответствии с п. 2.3.4 договора в течение 10 календарных дней со дня подготовки к вывозу.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности товара к возврату (л.д. 105-120). Истец в нарушение условий договора товар не забрал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что товар был именной и изготавливался только для ответчика, в данном случае не имеют значения, поскольку в любом случае согласно условиям договора данные обстоятельства не влияют на обязанность истца принять товар (п. 2.3.8 договора).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-287268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова