ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
| Дело № А40-287268/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИРНИ М» – ФИО1, по доверенности от 16.01.2019г.,
от ответчика: акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2019г.,
рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИРНИ М»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-287268/19
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИРНИ М»
к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВИРНИ М» (далее – истец, ООО«Фирма ВИРНИ М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик, АО «ПОЧТА РОССИИ») о взыскании задолженности на основании Договора от 08.10.2013 № 2297 в размере 1 732 655 руб. 40 коп.. Требования заявлены истцом с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 438 389 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 767 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно заключенному между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) Договору комиссии от 08.10.2013 № 2297, последний принял на себя обязательства по продаже товара через отделения почтовой связи обособленных структурных подразделений, указанных в Приложении №1 к договору, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.
Согласно п. 2.1.6 Договора ответчик обязан в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, производить их возврат истцу по накладным.
Истец указывает, что в настоящее время на стороне ответчика имеется задолженность по договору на общую сумму 1 732 655 руб. 40 коп. При этом истец ссылается на то, что срок годности товара поставленного для реализации истцом ответчику закончился до 20.02.2018. Истец указывает, что поскольку ответчик не извещал истца о приближении срока годности поставленного товара, последний был уверен, что товар полностью реализован и ответчик не исполняет обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, в сумме 438 389 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание что часть товара на сумму 930 258 руб. 50 коп. находится на складе ответчика и у истца согласно условиям Договора имеется обязанность его забрать, кроме того, на сумму 350 612 руб. 53 коп. истец не учел произведенную ответчиком оплату, с учетом данных последнего согласованного сторонами отчета на сумму 1 719 260 руб. 35 коп.
При этом судами принято во внимание, что согласно п. 2.1.6 Договора, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, ответчик обязан производить их возврат комитенту по накладным.
Таким образом, согласно условиям договора, имеются два основания для возврата не реализованного товара: невозможность продать товары в течение срока их годности; невозможность продать товары в течение срока, согласованного сторонами.
Как верно указал суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие определенного срока годности спорного товара и доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока для реализации товара, которые нарушены ответчиком.
При этом согласно п. 2.3.5 Договора комитент обязан вывозить нереализованный товар за свой счет и своими силами, либо силами сторонней транспортной организации, оставаясь ответственным за ее действия.
Согласно п. 2.3.8 Договора комитент обязан в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной и вывезти их в соответствии с п. 2.3.4 Договора в течение 10 календарных дней со дня подготовки к вывозу.
Суды исходили из того, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности товара к возврату, однако истец в нарушение условий договора товар не забрал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в заявленном размере у судов первой и апелляционной инстанций не имелось..
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-287268/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИРНИ М» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Кольцова