Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ХимПромПроект " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. по делу № А40-287272/21 об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО ПСК "ХимПромПроект" (ИНН <***>) к АО "ЦЭНКИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 38 551 151 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линде В.Б. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК "ХимПромПроект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЭНКИ" (далее – ответчик) о взыскании по договору 34 392 950 рублей задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019 г., 3 439 295 рублей неустойки; 718 906,30 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между ООО ПСК «ХимПромПроект» (Подрядчик) и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ», в настоящее время АО «ЦЭНКИ») (Заказчик) был заключен договор № 31908434759/384/338/19.

Согласно п. 2.1. Договора: Цена Договора составляет 66 984 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик (ответчик) в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика (истца) аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 20 095 350 рублей.

Исходя из п. 4.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий за вычетом ранее перечисленного аванса. 20.12.2019.

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 20 095 350 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Истцом указано на то, что на протяжении исполнения Договора № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019.

Подрядчик постоянно вел с Заказчиком переговоры и делал письменные запросы по предоставлению исходных данных и иной документации, необходимой для выполнения работ по договору.

11.12.2019 ООО ПСК «ХимПромПроект» направило Заказчику запрос о предоставлении исходных данных. Запрос получен представителем Заказчика 12.12.2019.

16.01.2019 ООО ПСК «ХимПромПроект» повторно направило в адрес Заказчика запрос о предоставлении исходных данных по Договору.

Несмотря на направленные в адрес Заказчика запросы, исходные данные так и не были переданы Подрядчику.

Истцом указано на то, что до настоящего времени у Подрядчика отсутствуют исходные данные, который Заказчик не передал, в том числе: Техническое задание, соответствующее утвержденной Заказчиком концепции развития Единой Производственной площадки (ЕПП); Решение собственника о сносе зданий на Алтуфьевском шоссе, вл.29; Документы о смене формы собственности ФГУП на АО; Согласование Архитектурно-Градостроительного Облика по Алтуфьевскому шоссе, вл.29.

Согласно п. 5.2.3. Договора Заказчик обязуется: предоставлять по требованию Подрядчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по Договору.

Согласно п.5.2.4. Договора Заказчик обязуется: оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениям ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истцом указано на то, что 30 апреля 2020 года ООО ПСК «ХимПромПроект» направило в адрес ответчика Уведомление о приостановлении работ по Договору №31908434759/384/338/19 от 05.12.2019.

Указанное уведомление получено ответчиком 06 мая 2020 года. Истцом указано на то, что 04 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа со стороны Заказчика.

Истцом указано на то, что Подрядчик в установленные Договором сроки исполнил обязательства по выполнению работ, а именно: выполнил работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Создание единой производственной площадки ФГУП «ЦЭНКИ» на земельном участке <...>».

Подрядчик передал результат работ Заказчику 09.12.2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом и накладной на рабочую документацию, подписанной представителем Заказчика.

Истцом указано на то, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. Подрядчиком произведен расчет стоимости выполненных по Договору работ. Процент выполнения Подрядчиком работ по Договору составил 81,35% от общего объема работ.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 54 488 300,86 рублей, в том числе НДС 20%. Общая сумма перечисленного аванса составляет 20 095 350 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, по мнению истца, по Договору истцом выполнены работы на сумму в размере 54 488 300,86 рублей, а поскольку ответчиком оплачен аванс в размере 20 095 350 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 392 950 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Истец как в срок, установленный п. 3.1. Договора, так и до даты расторжения договора работы не выполнило и не сдало Заказчику, в связи с чем, Заказчик отказался от Договора, направив в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора от 05.12.2019 № 31908434759/384/338/19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями Договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: проектная и рабочая документация получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, а сметная стоимость строительства должна иметь результаты проверки в виде заключения о достоверности (положительное заключение). После передачи указанных заключений заказчику, обязательства считаются выполненными.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изыскании, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена Устройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная Истцом проектная документация не может быть использована по ее назначению; следовательно, потребительской ценности не представляет.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный Договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО ПСК «ХимПромПроект» (Истцом) АО «ЦЭНКИ» (Ответчику) проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств потребительской ценности, выполненных Истцом проектных работ, а равно использования Ответчиком и/или третьим лицом выполненных Истцом проектных работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Истцом обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была.

Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных Истцом проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы не представлено.

Истец предъявляет к приемке, по его мнению, выполненные работы по инженерным изысканиям, по разработке проекта планировки и межевания территории и полагает, что результаты инженерных изысканий могут быть расценены в качестве самостоятельного результата работ, подлежащего оплате.

Между тем, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации ее согласовании или утверждении.

Согласно условиям Договора, инженерные изыскания являются одним из этапов работ по Договору, при этом безусловную потребительскую ценность для заказчика имеют только работы в целом.

С учетом даты заключения Договора (05.12.2019) и срока окончания работ по Договору (01.07.2020), изыскательские работы производились в начале 2020.

С учетом, что представленная документация не имеет документально подтвержденного качества и положительного заключения государственной экспертизы, то с учетом сроков для доработки, доведения документации до стадии пригодной для направления документации на государственную экспертизу, срока необходимого для проведения экспертизы, становится очевидным, что выполненные ответчиком в начале 2020 года инженерные изыскания в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, как самостоятельный результат работ не смогут быть использованы так как: Общие технические требования и правила производства инженерно-геологических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов установлены «СП 446.1325800.2019 Инженерно-геологические изыскания для строительства.

Общие правила производства работ» (утверждены приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 329/пр).

Пунктом 5.3.3. Свода правил предусмотрено, что возможность использования материалов изысканий прошлых лет следует устанавливать в соответствии с СП 47.13330.2016 (пункт 6.1.7), с учетом происшедших изменений инженерно-геологических условий территории и техногенных воздействий на нее.

В соответствии с требованиями пунктом 6.1.7. СП 47.13330.2016 при проведении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов в соответствии с таблицей 6.1 (согласно таблице 6.1 срок давности используемых результатов на застроенных территориях (освоенных) составляет два года.

С учетом изложенного, очевидно отсутствие потребительской ценности результата инженерных изысканий.

Поскольку потребительская ценность инженерных изысканий отсутствует, по обстоятельствам, зависящим от Подрядчика, оснований для возложения на Ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Истцом обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была.

Доказательств, возможности самостоятельного использования выполненных Истцом проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы Истцом не представлено. Работы выполнены в неполном объеме и результат работ не соответствует согласованному сторонами Договора качеству.

При указанных обстоятельствах, не важно на сколько процентов работы выполнены, так как стороны согласовали определенный результат работ, который не достигнут.

В соответствии с условиями Договора состав и функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать утвержденному сторонами техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. Договора, не позднее срока, установленного п. 3.1. Договора для разработки проектной документации, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по Акту приема-передачи документации комплект готовой проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Документация передается в электронном виде на CD или DVD носителе, оформленная надлежащим образом.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация на строительство Объекта передается Заказчику, в составе определенном п. 6.1. Договора.

Приемка проектной документации осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта (п. 6.1. Договора).

Доводы о наличии потребительской ценности для Заказчика части работ, не состоятельны и не имеет значения для дела, т.к. в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора подлежат применению согласованные сторонами условия Договора, которые в установленном порядке недействительными не признаны и которые исключают применение норм ст. ст. 715, 717, п. 6 ст. 753 ГК РФ, регулирующих иные правоотношения, нежели имеют место по настоящему спору.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке результата работ, предусмотренного договором.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что истцом обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была.

Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных истцом проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Изготовленная Истцом часть проектной документации не может быть использована по назначению, не имеет потребительской ценности, так как не прошла и не может пройти государственной экспертизы.

Так как у Заказчика (Ответчика), в соответствии с условиями Договора, не возникла обязанность оплачивать стоимость части работ, следовательно, не наступил и срок оплаты, соответственно не подлежит начислению и оплате договорная неустойка, предусмотренная подп. 7.2.1. Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 34 392 950 рублей задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 31908434759/384/338/19 от 05.12.2019 и 3 439 295 рублей неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 718 906,30 рублей убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что обязанность истца предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Договора предусмотрена как положениями самого Договора - п. 9.1, так и действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями Договора и законодательства РФ для обеспечения исполнения Договора истцом была оформлена банковская гарантия № 19777-447-0448225 от 03.12.2019 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно условиям данной гарантии 03.12.2019 истцом в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были перечислены денежные средства в размере 718 906,30 рублей.

В связи с чем, истец считает, что денежные средства, уплаченные истцом по банковской гарантии, являются убытками Подрядчика, поскольку Истец понес расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения Договора, при этом неисполнение истцом Договора в полном объеме вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, вследствие того, что Заказчик не представил Подрядчику необходимую техническую документацию, которая требовалась для выполнения таких работ.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-287272/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

О.Н. Семикина