Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, заявленные требования ОАО "РЖД" (далее - общество) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения ФАС России от 11 ноября 2015 года удовлетворены в части требования о признании незаконным пункта 2 решения. В остальной части заявленных требований об оспаривании пунктов 3, 4 решения ФАС России - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным пункта 2 решения, ФАС России (далее – антимонопольный орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в документации общества не установлены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений документации, что нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ЗАО "ТУРМАЛИН"; ЗАО "Безопасные Технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Безопасные Технологии" на действия ОАО "РЖД" при проведении аукциона на право заключения договора поставки пылеуловителей для нужд общества, ФАС России решением от 11 ноября 2015 года признало общество нарушившим пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Полагая, что указанное решение в части пунктов 2, 3 и 4 принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 2 решения, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о несоответствии пункта 2 решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 4, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17 июля 2014 года № 1663р принято к руководству и исполнению с 01 января 2015 г. Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке), утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 30 июня 2014 года и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Как установлено судами, пунктом 203 Положения о закупке обществом установлено, что участник закупки вправе направить заказчику письменный запрос на разъяснение документации о закупке в сроки, установленные в документации о закупке.

Пунктом 6.2.1 котировочной документации установлено, что запрос о разъяснении котировочной документации может быть направлен с момента размещения котировочной документации, извещения о проведении запроса котировок на сайтах и не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что всем потенциальным участникам без всяких затруднений представлена возможность определить дату начала и окончания предоставления разъяснений, поскольку дата размещения извещения и документации на Официальном сайте четко отображена, равно как дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Датой размещения извещения о проведении запроса котировок, а также размещения котировочной документации установленной пунктом 1.8 котировочной документации, размещенной на Официальном сайте, является 30 сентября 2015 года, а датой окончания срока подачи заявок является 13 октября 2015 года.

Соответственно, согласно пункту 6.2.1 котировочной документации датой начала предоставления разъяснений является 30 сентября 2015 года, а датой окончания предоставления разъяснений, является 08 октября 2015 года (с учетом, что 10 и 11 октября являлись нерабочими днями).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный котировочной документацией порядок предоставления разъяснений, в том числе в части установления даты начала и окончания предоставления разъяснений котировочной документации, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-28735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья В.А. Долгашева