Гражданский кодекс часть 1

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, ФКР города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Санрэм», Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «Экспертстрой») о взыскании солидарно 963 470,17 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Зетта Страхование», ООО «Британский Страховой Дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 принят отказ истца от иска к ООО «СК Санрэм», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска к Ассоциации СРО «Экспертстрой» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что заявленные исковые требования являются регрессными к ООО «СК Санрэм», выполнявшим работы на основании договора подряда с истцом, что статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность саморегулируемой организации в деликтных обязательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо (ООО «Зетта Страхование»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Британский Страховой Дом», также сославшись на статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поддержал позицию ответчика.

Заслушав стороны и третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФКР города Москвы (заказчик) и ООО «СК Санрэм» (подрядчик) заключен договор от 31.03.2017 № КР-000429-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17/25.

Договор заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Судом установлено, что 29.07.2018 в ходе проведения подрядчиком ООО «СК Санрэм» работ по капитальному ремонту и в результате указанных работ произошла утечка воды с кровли и залив квартиры № 334, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, собственником которой является гр. ФИО4, вследствие чего последнему причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-3933/2019.

Судом установлено, что ФКР города Москвы возместил гр. ФИО4 присужденные решением Мещанского районного суда города Москвы убытки в размере 963 470,17 руб.

Судом установлено, что на момент выполнения работ ООО «СК Санрэм» имело свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией Ассоциация СРО «Экспертстрой», что впоследствии ООО «СК Санрэм» было ликвидировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что требования истца основаны на договоре подряда 31.03.2017 № КР-000429-17, которым установлена ответственность ООО «СК Санрэм» за ненадлежащее выполнение работ, что положения статьи 55.16, части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность саморегулируемой организации только в случае причинения вреда как деликтного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что саморегулируемая организация несет ответственность за убытки, поскольку вред причинен не заказчику ФКР города Москвы, а собственнику квартиры № 334 гр. ФИО4, который не состоял в договорных отношениях ни с ООО «СК Санрэм», ни с ФКР города Москвы, что вред причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома вследствие нарушения подрядчиком положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба подтверждаются решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № 2-3933/2019, что ввиду ликвидации ООО «СК Санрэм» Ассоциация СРО «Экспертстрой» обязана возместить убытки истцу на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняет довод ответчика о том, что законом не установлена ответственность саморегулируемой организации за нарушение ее членом обязательств по договорам.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60, а также субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 60 указанного Кодекса предусмотрена ответственность саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случаях возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по строительству, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания и пределы субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, в том числе в случае ликвидации члена саморегулируемой организации.

Договор истца с подрядчиком заключен в отношении многоквартирного дома по результатам электронного аукциона, то есть с использованием конкурентных способов заключения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А40-287442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО7