Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных исследований» (далее – ООО «ЦТИ», общество, заявитель) на действия заказчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик, третье лицо) при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по теме «Разработка требований на развитие автоматизированной системы «Справочник рабочего инструмента работников железнодорожного транспорта» (реестровый номер закупки 1068/ОКЭ-ЦТЕХ/22) (далее – конкурс, закупка).

В обоснование жалобы ООО «ЦТИ» было указано на неправомерное не начисление заказчиком при оценке заявки заявителя баллов по критерию «Квалификация персонала». В подтверждение у заявителя наличия квалифицированного персонала им были представлены дипломы в отношении семи специалистов, подтверждающие образование по необходимым специальностям: «Прикладная математика и информатика»; Информатика и вычислительная техника» тождественной специальностям «Электронные вычислительные машины»; «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети». Все специалисты, имеют подготовку по направлениям «Прикладная математика», «Электронные вычислительные машины», «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» и соответствуют требованиям, указанным в подпункте 2.2. пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, что подтверждается письмом заведующего кафедрой «Управление и защита информации» Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) 22 сентября 2022 г. принято решение по делу № 077/07/00-13564/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ЦТИ» признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО «ЦТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦТИ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что обществом были представлены соответствующие конкурсной документации документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя ООО «ЦТИ» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске и отсутствии в штате организации иных лиц, имеющих полномочия представлять интересы общества.

Представитель ООО «ЦТИ» в заседании кассационной инстанции не поддержал заявленное ходатайство.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЦТИ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ОАО «РЖД» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 приложения № 1.4 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок» оценка заявок по критерию «Квалификация персонала» осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки в соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации. Максимальное количество баллов (10 баллов) присваивается участнику при наличии у участника квалифицированного персонала: не менее 2 (двух) специалистов, имеющих высшее образование по специальности «Информатика и вычислительная техника» и/или «Прикладная математика и информатика».

В случае отсутствия у участника вышеуказанных специалистов и/или непредставления документов, предусмотренных подпунктом 2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, баллы не начисляются.

Подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок» предусмотрено, что оценка заявок осуществляется, в том числе на основании документов, подтверждающих наличие у участника специалиста(ов), имеющих высшее образование по специальности «Информатика и вычислительная техника» и/или «Прикладная математика и информатика», а именно:

– документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

– дипломы о наличии у задействованных специалистов высшего образования, действующие на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

– в случае предоставления участником специалистов, являющихся иностранными гражданами, представить копии патентов, выданных в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) (копия основной и оборотной стороны патента).

Допускается предоставление дипломов, подтверждающих наличие образования в соответствии с ранее действующими документами, определяющими специальности по образованию.

В соответствии с приложением к протоколу заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 16 августа 2022 г. № 643 ООО «ЦТИ» (участник № 2) по критерию «Квалификация персонала» присвоено «0» баллов, в связи с тем, что в подтверждение квалификации персонала представлен только один соответствующий требованиям конкурсной документации диплом о высшем образовании.

ООО «ЦТИ» оспаривает действия заказчика в части непринятия дипломов, представленных им для оценки по критерию «Квалификация персонала» по направлениям «Прикладная математика» (дипломы ФИО5 (далее – ФИО5), год получения 1984 и ФИО6 (далее – ФИО6), год получения 1993), «Электронные вычислительные машины» (диплом ФИО7 (далее – ФИО7), год получения 1983); «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» (диплом ФИО8 (далее – ФИО8), год получения 1993).

Тождественность дипломов по специальности «Прикладная математика» дипломам по специальности «Прикладная математика и информатика» общество обосновывает выписками из зачетных ведомостей (приложения к диплому) ФИО5 и ФИО6, в которых указаны курсы, которые заявитель относит к тематике «Информатика» (выписка к диплому ФИО5 – ЭВМ и программирование; Практикум на ЭВМ; Ассемблер; Алгоритмические языки; Операционные системы; Теория алгоритмов; Архитектура ЭВМ; Автоматизированные системы управления; Пакеты прикладных программ; Банки данных; Символьная обработка; Дополнительные главы математического обеспечения ЭВМ и – выписка к диплому ФИО6 – Программирование и алгоритмические языки; Архитектура ЭВМ и вычислительных комплексов; Математическое обеспечение ЭВМ; Методы и языки моделирования; Информатика; Теория алгоритмов; Вычислительная механика; Методы принятия решений и прогнозирование).

При этом антимонопольным органом установлено, что при одинаковой специальности «Прикладная математика» приведенные обществом наименования курсов, прослушанных ФИО5 и ФИО6, существенно отличаются.

Так, курсы «Вычислительная механика» и «Методы принятия решений» не относятся к тематике «Информатика», а изучение в процессе получения высшего образования курсов по каким-либо тематикам не свидетельствует о получения комплекса компетенций, соответствующих специальности «Прикладная математика и информатика».

Отклоняя доводы ООО «ЦТИ» в обоснование неправомерного не принятия представленных им документов о квалификации сотрудников общества, обосновывая их соответствие представленных дипломов по специальности «Прикладная математика» подпункту 2.2 Приложения 1.4 к конкурсной документации со ссылками на федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования 01.03.02 «Прикладная математика и информатика» и 01.03.04 «Прикладная математика», утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 января 2018 г. № 9) (далее – ФГОС), с указанием на то, что у выпускников 1984 и 1993 годов специальности «Прикладная математика» в наличии компетенции в объеме, превышающем компетенции появившейся позднее более узкой специальности «Прикладная математика и информатика», антимонопольным органом указано на то, что в настоящее время специальность «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» существует только в виде профиля (специализации) по направлению (специальности) «Информатика и вычислительная техника».

В подтверждение того, что дипломы, полученные по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети», тождественны дипломам по специальности «Информатика и вычислительная техника» общество приводит информацию с сайтов учреждений высшего образования о подготовке специалистов профиля «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» по специальности «Информатика и вычислительная техника».

В соответствии с пунктом 1.1 Письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 12-532 «О профилях и специализациях ООП высшего профессионального образования» профили (специализации) основных образовательных программ (ООП) являются частью направления подготовки (специальности) высшего профессионального образования, в рамках которого они реализуются, и предполагают получение обучающимся более углубленных профессиональных знаний, умений и навыков в различных областях деятельности.

Таким образом, выпускники по профилю «Информатика и вычислительная техника» получают компетенции в области информатики и вычислительной техники (базовая часть программы) с углубленным изучением вычислительных машин, комплексов, систем и сетей.

Относительно отклонения комиссией заказчика диплома по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети», полученного ФИО8 в 1993 году, антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с действующим в 1993 году приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 17 ноября 1987 г. № 790 «Об утверждении перечня специальностей вузов СССР» (отменен приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 5 марта 1994 г. № 180) по группе специальностей «Вычислительная техника и автоматизированные системы» обучение производилось как по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», так и по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

Следовательно, совокупность указанных специальностей и образует современную специальность «Информатика и вычислительная техника».

Что касается доводов общества о том, что диплом по направлению подготовки «Прикладная математика» является дипломом старого образца направления подготовки «Прикладная математика и информатика», то дипломы по направлению подготовки «Прикладная математика» и «Прикладная математика и информатика» не тождественны друг другу, и не могут считаться равнозначными, с учетом приказов Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 10 января 2018 г. № 9 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки. 01.03.02. Прикладная математика и информатика» и № 11 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки. 01.03.04. Прикладная математика».

Диплом по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» с учетом приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 12 января 2016 г. № 5 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки. 09.03.01 Информатика и вычислительная техника (уровень бакалавриата)» не тождественен диплому по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника»

В соответствии с пунктом 4.2 указанного приказа объектами профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата, являются: электронно-вычислительные машины (далее - ЭВМ), комплексы, системы и сети; автоматизированные системы обработки информации и управления; системы автоматизированного проектирования и информационной поддержки жизненного цикла промышленных изделий; программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем (программы, программные комплексы и системы); математическое, информационное, техническое, лингвистическое, программное, эргономическое, организационное и правовое обеспечение перечисленных систем.

Соответственно совокупность вышеуказанных объектов составляют направление подготовки «Информатика и вычислительная техника». Следовательно, диплом по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» не может являться дипломом старого образца направления подготовки «Информатика и вычислительная техника».

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1.4 к закупочной документации допускается представление дипломов, подтверждающих наличие образования в соответствии с ранее действующими документами, определяющими специальности по образованию.

Начиная с учебного года 1994/1995 в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 05 марта 1994 г. № 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» обучение студентов проводится по специальностям «Прикладная математика и информатика» и «Информатика и вычислительная техника».

При этом в соответствии с письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. № МН-2.1/729 установить соответствие между перечнями специальностей, действующими в настоящее время, и перечнями, действовавшими в период до 2000 года, не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных правовых актов, устанавливающих подобные соответствия.

Подтверждения тождественности диплома по специальности «Электронные вычислительные машины» диплому по специальности «Информатика и вычислительная техника» заявителем не представлены.

При этом судами отклонены доводы со ссылкой на письмо заведующего кафедрой ФИО4, поскольку представляет собой частное мнение по спорному вопросу.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. по делу № А40-287502/22-72-1967 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр транспортных исследований» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Р.Р.Латыпова