Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГУ ФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинское ОСП по г. Москве, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тропарево-Никулинское ОСП по г. Москве и судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ГУ ФССП России по г. Москве обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУСП «Михайловское» МО РФ (взыскатель) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995, внесено в ЕГРЮЛ 03.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 10022500869709 и является правопреемником совхоза «Михайловский», созданного в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР №133/1 в 1953 году.

Новая редакция устава Предприятия утверждена приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России от 22.02.2005 №81, до утверждения согласована распоряжением Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом от 19.01.2005 №34-р.

Новая редакция устава Предприятия зарегистрирована 30.05.2005, местом расположения Предприятия является: Приморский край. <...>. 1.

Это является территорией Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края.

Государственный орган закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое, на момент регистрации новой редакции устава Предприятия, находилось у него на балансе, и было отражено в Уставе, приложение №1.

Предприятию для осуществления уставной деятельности предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 37 930 000.00 кв.м. (3 793 га), о чем администрацией Михайловского района Приморского края выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №ПР К-09-01- 000122 от 22.07.1992.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу №А51-2979/07 ФГУСП «Михайловское» МО РФ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Заявителем по делу о несостоятельности Предприятия выступило Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота».

Титульный собственник имущества Предприятия - Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим сроком на один год назначен В.И. Губань.

Определениями Арбитражного суда Приморского края по указанному делу процедура конкурсного производства несколько раз продлялась, последний раз - определением от 19.09.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, с указанной даты прекратились полномочия Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества Предприятия, и с этого времени конкурсный управляющий Предприятия одновременно осуществляет полномочия и руководителя Предприятия и полномочия его собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на основании приказа №04 от 05.09.2007 осуществил инвентаризацию имущества Предприятия.

В ходе проведенной, в порядке п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, инвентаризации было выявлено 25 объектов недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:1 1 площадью 3793 га., который включен на основании приказа №05 от 28.02.2008 в конкурсную массу Предприятия.

На 25 объектов недвижимости было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а на земельный участок - зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

После проведения топографических и межевых работ земельный участок 26.11.2012 поставлен на кадастровый учет, конкурсному управляющему выдан кадастровый паспорт земельного участка.

В 2012 году конкурсному управляющему предприятия стало известно, что по пахотным землям Предприятия от поворота федеральной трассы М-60 «Уссури» на с. Песчаное в направлении с. Васильевка Михайловского района проведена прокладка линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), которая была осуществлена с использованием строительной техники с проведением земляных работ путем рытья траншеи, укладки в нее линейного сооружения со снятием плодородного слоя почвы. Земельному участку Предприятия в результате проведенных строительно-монтажных работ был причинен вред.

Строительство ВОЛС «Уссурийск-Дальнереченск», Приморский край, протяженностью 310 км осуществлялось по земельному участку Предприятия 4-мя организациями, не считая заказчика ООО «ЕвразТелеКом»: ООО «Компьюлинк» (генеральный подрядчик), ООО «Сириус-М» (подрядчик), ОАО «Дальсвязьстрой» (субподрядчик), ООО «Сибсвязьмонтаж» (субподрядчик).

Их взаимоотношения между собой регламентировались соответствующими договорами подряда.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела №А51-25427/13 было заявлено о взыскании убытков, в рамках дела дело №А51-15218/2015 было заявлено об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу №А51-25427/15 в удовлетворении заявленных ФГУСП «Михайловское» МО РФ требований отказано.

Указанным решением было установлено, что в декабре 2011 ООО «ЕвразТелеКом» было совершено самовольное строительство на земельном участке Предприятия части объекта - «Волоконно-оптической линии связи «Уссурийск-Дальнереченск», Приморский край протяженностью 310 км».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-15218/15 заявленные ФГУСП «Михайловское» МО РФ требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом были установлены сроки для его добровольного исполнения, применительно к дате его вступления в законную силу, без применения к ООО «ЕвразТелеКом» (должнику) имущественных санкций и мер принудительного исполнения.

Для добровольного исполнения решения по разработке проекта рекультивации суд установил срок - один месяц с момента его вступления в законную силу.

Для добровольного исполнения решения по демонтажу ВОЛС суд установил срок - три месяца с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, должник должен был не позднее 24.02.2016 разработать проект рекультивации земельного участка взыскателя и не позднее 21.04.2016 осуществить с земельного участка взыскателя демонтаж Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

За неисполнение судебного акта добровольно, в установленные судом сроки в соответствующих частях, была установлена имущественная (денежная) ответственность должника - судебная неустойка.

С целью принудительного исполнения указанного решения по делу №А51-15218/15, Предприятие получило в Арбитражном суде Приморского края исполнительные листы: серия ФС №006582908, серия ФС № 006582909 от 18.04.2016 в отношении должника – ООО «ЕвразТелеКом».

В обоих исполнительных листах была установлена имущественная (денежная) ответственность должника за неисполнение каждого из требований, содержавшихся в исполнительных листах - судебная неустойка.

Таким образом, каждый исполнительный лист содержал требования неимущественного и имущественного характера, которые имели одно основание - решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-15218/15, которым установлена обязанность ООО «ЕвразТелеКом» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Предприятию, и указаны те действия, который должен для этого совершить должник, включая сроки их совершения и имущественную (денежную) ответственность за несовершение этих действий.

На дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам - 29.04.2016 срок, установленный судом для добровольного исполнения решения от 21.12.2015 по разработке проекта рекультивации, истек 24.02.2016, по демонтажу ВОЛС с земельного участка истек 21.04.2016.

На основании поступивших исполнительных документов СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО6 01.06.2016 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств: №17619/16/77027-ИП по исполнительному листу серия ФС№ 006582908 и № 17620/16/77027-ИП по исполнительному листу серия ФС № 006582909.

Согласно, данным, полученным от ООО «ЕвразТелеКом» по исполнительным производствам, на 31.12.2015 у него имелась готовая продукция общей стоимостью 49 512 926 руб.

Также у должника имелась дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2015 составляла 75 204 287 руб., а на 30.06.2016 - 11 143 128 руб.

В указанных постановлениях предмет требования не в полной мере соответствовал предмету требований, который был указан в исполнительных листах ФС №006582908 и ФС №006582908 от 18.04.2016.

В вынесенных постановлениях он относился к имущественной (денежной) ответственности - судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановлениями от 12.09.2016 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО6, привел предмет требования, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №17619/16/77027-ИП и №17619/16/77027-ИП от 01.06.2016, в соответствие с предметом требования, указанным в исполнительных листах ФС №006582908 и ФС №006582909 от 18.04.2016, путем их дополнения.

В январе 2017 года исполнительные производства №17619/16/77027-ИП и №17619/16/77027-ИП от 01.06.2016 от СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО6 были переданы, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО5

После возбуждения исполнительных производств указанными СПИ были совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, однако они не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах.

Предприятие по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств вынуждено было 27.03.2017 обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд г. Москвы решением 03.07.2017 по делу №А40-54000/2017 признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП по г.Москве УФССП России по Москве ФИО6, ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах: серия ФС №006582908. серия ФС №006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 по делу №А51-15218/15 в отношении должника - ООО «ЕвразТелеКом»; незаконным бездействие судебных приставовисполнителей Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве УФССП России по Москве ФИО6, ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию с должника - ООО «ЕвразТелеКом» судебной неустойки, установленной в исполнительных листах: серия ФС №006582908, серия ФС №006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 по делу №А51-15218/2015, за неисполнение им требований, содержащихся в указанных исполнительных листах.

В результате бездействия СПИ Предприятие утратило возможность получить удовлетворение своих требований, ему причинены убытки в сумме 135 344 041 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 47, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставамиисполнителями приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскателем не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и возникшими убытками, при этом отсутствие реального исполнения судебного решения по исполнительным документам само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, в отношении того, что заявленная к взысканию в рамках предъявленного иска сумма не является убытками для истца, поскольку Предприятие обратилось в АО «Приморгражданпроект» с запросом об уточнении сметной стоимости работ на 30.09.2019, согласно ответу АО «Приморгражданпроект» от 22.10.2019 №411/18 на запрос Предприятия по состоянию на 30.09.2019 уточненная стоимость работ по локальному сметному расчету составляет 14 432 961 руб., демонтаж волоконно-оптической линии связи длиной 6 633 м - 5 063 663 руб., разработка проекта рекультивации - 420 378 руб. Общая сумма в размере 5 484 041 руб. составляет размер убытков, которые заявлены истцом к Российской Федерации в лице ФССП России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-287654/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев